ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. 

Дело № 22 – 775/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого Г., 

защитника-адвоката Захаровой А.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Хангаласского района Жондорова Н.Б. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, которым 

в отношении подсудимого Г., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

уголовное дело возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ). 

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не отвечает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Хангаласского района Жондоров Н.Б. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении имеется ссылка на государственную программу Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышением качества жилищно-коммунальных услуг», утвержденную указом главы Республики Саха (Якутия) № 897 от 13.12.2019, наименование которой приведенная в обвинительном заключении, в точности соответствует наименованию вышеуказанной государственной программы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, при наличии в обвинении ссылки на правовой акт и признанного в установленном законом порядке и приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства - копии государственной программы Республики Саха (Якутия), утвержденной указом главы Республики Саха (Якутия) № 897 от 13.12.2019, суд бы не вышел за пределы предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Судом вопрос о возврате дела прокурору поставлен на начальной стадии судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Следовательно, суд до исследования всех доказательств по делу, преждевременно принял решение о возврате дела прокурору, нарушив тем самым п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

В данном случае, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе, имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения. Сведения о вышеуказанной государственной программы имеются в открытых источниках и являются общедоступными.

Обвинительное заключение в отношении Г. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания и ссылки, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Каких-либо противоречий и явных нарушений требований уголовно-процессуального закона указанное обвинение не содержит, соответственно не нарушает право на защиту подсудимого Г. Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, в полной мере не исследована вся совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения.

Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г., в том числе при предъявлении обвинения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 4.1 ст.237 УПК РФ, судом установлено не было.

Возражение на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. поддержала апелляционное представление, просила постановление суда отменить.

Подсудимый Г., в его интересах адвокат Захарова А.И. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Частью 3 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за 

мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, в нарушение условий государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг», заведомо зная, что социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников, в том числе, родителей, путем обмана, представил в администрацию МР «********» договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, при этом намеренно умолчав о том, что данный договор купли-продажи заключен с его матерью А.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Объективной стороной данного состава преступления является представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Диспозиция данной статьи уголовного закона имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и в процессе получения данным лицом соответствующих денежных сумм. Нормативные положения, к которым обращается бланкетная диспозиция данной статьи, образует единую уголовно-правовую норму и подлежат применению только в совокупности с этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении Г. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку в обвинении, предъявленном Г., при описании преступных действий не указано, какими законами и иными нормативными правовыми актами были предусмотрены социальные выплаты, хищение которых путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, было инкриминировано обвиняемому. 

В обвинительном заключении имеется только ссылка на государственную программу Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышением качества жилищно-коммунальных услуг», без указания сроков ее реализации, номера и даты ее принятия, а также без указания каким органом исполнительной власти утверждена данная программа. 

В материалах уголовного дела приобщены Постановление РС(Я) от 01.04.2020 г. №65 «О мерах по обеспечению жильем молодых семей в Республике Саха (Якутия), приложение №1 «Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования», при этом данные нормативные акты как доказательства не приведены в обвинительном заключении, не произведен их анализ.

Между тем, при описании объективной стороны преступного деяния в обязательном порядке, как того требуют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г.№48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», должны быть указаны все реквизиты законов и иных нормативных правовых актов, а именно: наименование органа государственной власти, принявшего (издавшего) правовой акт, номер, дата его принятия, полное название, пункт, статья нормативного акта, которое было нарушено подсудимым.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения. 

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Г. требованиям ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании собранных по делу доказательств, то несоответствие изложенных в нем сведений, подлежащих доказыванию по делу, их анализу и квалификации действий привлеченного к уголовной ответственности лица, также является нарушением положений ст. 220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Г. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Хангаласского района Жондорова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская