Просветова Н.С"> №"> №"> 

3

Судья: Мясников А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

помощника судьи Просветовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об изменении ему меры пресечения на на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и подписку о невыезде надлежащем поведении, отказано.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным.

В обосновании приводит положения ст. 110, 97 УПК РФ, указывает, что суд исходил из тяжести преступлений, в которых он обвиняется, сослался на нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении в 2022 году, безосновательно привел основание о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а также привел телефонный разговор и переписку, которые имели место за долго до возбуждения уголовного дела. 

Суд в обосновании вывода о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую не привел ни одного объективного доказательства, чем нарушил УПК РФ.

Полагает, что суд в постановлении объективно сослался только на тяжесть обвинения, которая сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Достоверных доказательств того, что он скроется от суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, в представленных материалах дела не имеется. Более того, с момента совершения преступления прошло более 4 лет. 

Не было предоставлено доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, был законопослушным гражданином, в том время, как вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан только с учетом ранее свершенного умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Он не высказывал намерений совершать и не совершал противоправных действий в отношении лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший , что она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Никто из потерпевших, свидетелей и других лиц, участвующих в деле, не заявлял об оказании на них воздействия с его стороны.

Суд необоснованно и незаконно сослался на телефонный разговор и телефонную переписку, так как еще не давал оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в протоколе осмотра предметов от 30.07.2019г., суд сослался на намерение оказать давление на потерпевшую Потерпевший и повлиять на судью Мясникова А.С. через Липецкий областной суд и органы ФСБ.

Данный разговор не связан с уголовным делом, поскольку состоялся ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и до поступления уголовного дела в производство судьи Мясникова А.С. Указывает, что разговор связан с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО4, который рассматривался в Усманском районном суде. В ходе разговора никто не высказывал намерений приехать к Мясникову, чтобы повлиять, были предложены правовые способы решения ситуации через Липецкий областной суд, через председателя, путем сообщения ему о связях Мясникова и ФИО3 или через обращение в ФСБ.

25.07.2020г. мера пресечения в виде домашнего ареста ему изменена на подписку о невыезде.

Довод суда о том, что им была нарушена подписка о невыезде, является недостоверным и необоснованным.

В период с марта по декабрь 2022 года, когда он совершал поездки в г. Москва с целью реализации права на защиту путем обращения в правоохранительные органы, в том числе путем личного приема, все поездки были согласованны со следователем. 

На данном этапе допрошены все потерпевшие, все ключевые свидетели, стороной обвинения оглашены все письменные доказательства, отпали все основания для содержания под стражей.

Ссылка на то, что продление на 3 месяца обусловлено особой сложностью дела, является необоснованной.

Сложность дела ни что иное как технический характер и не является основанием для избрания (продления) самой суровой меры пресечения. 

Суд, ссылаясь на сложность дела, объявляет перерыв на 1 месяц, чтобы сходить в отпуск, в то время как люди находятся под самой жесткой мерой.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, такую как подписка о невыезде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В период предварительного расследования и направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО1 нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, покидал место постоянного проживания с выездом за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал, в том числе на протяжении нескольких дней. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он может скрыться от суда. Кроме того, высказанные подсудимым намерения оказать давление на потерпевшую Потерпевший суд правильно расценил, как реальное намерение продолжить преступную деятельность, что само по себе говорит о реальной угрозе воспрепятствования в рассмотрении уголовного дела судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 28.02.2023 ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Изложенные в жалобе доводы подсудимого, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.