Дело № 2-881/2025 

УИД 22RS0067-01-2025-000239-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по разблокировке банковских счетов, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

В обосновании исковых требований указывает, что ФИО1 является потребителем услуг банковского продукта ответчика, а именно владеет и использует предоставленные ответчиком дебетовые карты по договорам между истцом и ответчиком банковских счетов: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№.

ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту истца – счёт: № с расчётного счёта АО «Россельхозбанка» были перечислены 500 000 руб.

Истец является бухгалтером общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Белогорье Алтая», которое занимается закупом сельхозсырья – молока сырого и его переработкой в готовую продукцию.

Закуп сырья производится в индивидуальном секторе - жителей сёл Алтайского края.

Расчёт с индосектором производится 2 раза в месяц исключительно наличными деньгами, поскольку, практически все сдатчики молока не имеют банковских карт безналичного расчёта. Кроме этого, в сёлах и деревнях, в которых производится приём молока, нет филиалов ответчика, а тем более терминалов ответчика и эти населённые пункты находятся на значительных расстояниях от районных центров, где есть терминалы ответчика.

В связи с этим, в целях непосредственного наличного расчёта с молокосдатчиком, истец снимает с дебетовой карты указанного выше счёта деньги и этими деньгами производит расчёт со сдатчиками молока. Другие дебетовые карты, счета которых указаны выше, используются истцом не в целях расчёта с молокосдатчиками, а исключительно в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в совершении операции на 500 000 руб. на основании п. 11 ст.7 № 115- ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма), то есть по причине в подозрении ответчиком в легализации (отмывании) истцом доходов, полученных преступным путём. Иными словами, ответчик усмотрел в перечислении денежных средств кредитной организацией на счёт истца с последующим снятием этих денежных средств истцом со своего счёта преступные действия.

Таким образом, истец не смог снять деньги со своего счёта.

Об отказе в совершении операции, истец узнала в подразделении ответчика, где истцу распечатали сообщение ответчика об отказе в операции ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчик предоставил истцу письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик потребовал предоставить истцу информацию по операциям не только по счёту, на который были перечислены 500 000 руб., вызвавших у ответчика сомнения, но и по всем другим счетам, на которые подозрительные, по мнению ответчика, операции не совершались.

Истец выполнил требования ответчика, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику через филиал ответчика: письменные пояснения, справку с места работы, сведения о молокосдатчиках и количестве сданного сырья каждым, закупочные акты сырья с расчётами стоимости сданного сырья.

Таким образом, истец выполнил все требования ответчика, позволяющие дать оценку отсутствия у истца действий, находящихся в противоречии с ФЗ № 115.

Поскольку ответа от ответчика на представленные документы не последовало и все счета истца не были разблокированы, то ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено через филиал ответчика письменное заявление о разблокировке счетов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменное уведомление от ответчика об устранении оснований, в соответствии с которыми был отказ в совершении операции, однако при проверке разблокировки счетов, истец обнаружил, что все счета не разблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили в филиале ответчика письменных ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вновь потребовал предоставить те же самые документы, которые были запрошены у истца ранее, отказав в разблокировки всех счетов, а так же новые документа на основании нового запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Общаться с ответчиком, истец имел возможность только при личном посещении филиала ответчика, поскольку дистанционное банковское обслуживание истца(мобильное приложение) ответчик также заблокировал.

Истец вновь ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику требуемые им документы: вновь письменные пояснения, вновь закупочные акты, подтверждающих необходимость именно в той сумме, которая была перечислена кредитной организацией на счёт истца, справки на молокосдатчиков о составе их личного подсобного хозяйства, авансовые счета, приказ руководства о сотрудниках, уполномоченных получать денежные средства под отчёт, справка о доходах истца за 2024 г., приказ руководителя о переводе истца на другую работу и о приёме на работу.

Результат данной переписки таков: ответчик отказал в разблокировки счетов и мобильного приложения, разрешив снять с указанных выше счетом имеющиеся денежные средства непосредственно в филиале ответчика, с запретом вообще выдачи в дальнейшем карт, сославшись на основания: - условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания платёжного счёта ПАО Сбербанк, - условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, - ст. 4 и ст. 7 ФЗ № 115.

Спор с ответчиком возник исключительно по операции по одному счёту. В чём противоречия с указанными ответчиком выше основаниями по остальным счетам- совершенно непонятно, поскольку по этим счетам ответчик не требовал никаких пояснений или документов, подтверждающих законность проводимых операций.

Считаю действия ответчика надуманными и незаконными по ограничении доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и полной блокировки по договорам банковских счетов истца, указанных выше.

Документы истцом были предоставлены ответчику в достаточном количестве и в полном соответствии с требованиями ответчика для обоснования смысла операций. Проведенный анализ ответчиком возможного нарушения истцом законодательства является необоснованным, операция истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.

Требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы и не являются мерой гражданско-правовой ответственности банка.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, истец полагает, что неустойка за неисполнения судебного акта должна составить 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Индустриального районного уда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании сделать определенные действия, со всеми приложенными документами, а также истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы, либо в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 – 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО), что подтверждается Копией Заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного заявления Истцу также был открыт счет дебетовой карты №.

В рамках указанного ДБО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение карты со счетом №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ заявление на открытие «Платежного счета» №, ДД.ММ.ГГГГ заявление на открытие «Накопительного счета»№.

Из текста указанных заявлений следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что указанные условия размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в качестве обоснования совершаемых операций представлены следующие документы: 

- 2 пояснительные записки; 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме на работу в штат ООО ТК БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ на должность бухгалтера с окладом 15 000,00 руб.; 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о своём переводе в штат ООО ТК БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ на должность бухгалтера с окладом 28 000,00 руб.; 

- справка от ДД.ММ.ГГГГ. о доходах и суммах налога ФЛ на имя истца за 2024г. Налоговый агент - ООО ТК БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ; 

- приказ по ООО ТК БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора ФИО5 об утверждении списка лиц, имеющих право получать денежные средств под отчёт;

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 1 900 000,00 руб., израсходовано 1 896 747,00 руб.;

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 1 300 000,00 руб., израсходовано 1 302 200 руб.; 

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 2 300 000,00 руб., израсходовано 2 311 776 руб.; 

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 1 700 000,00 руб., израсходовано 1 707 957 руб.; 

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 2 000 000,00 руб., израсходовано 1 980 329 руб.; 

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 1 300 000,00 руб., израсходовано 1 535 815 руб.;

- авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ. Аванс 2 500 000.00 руб., израсходовано 2 561 947 руб.;

- 3 справки Администрации Колыванского сельсовета Павловского р-на Алтайского Края о наличии крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве физических лиц: ФИО6 Оглы, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- выписка Администрации Кадниковского Сельсовета Мамонтовского р-на Алтайского Края из похозяйственней книги о наличии и составе личного подсобного хозяйства у ФИО10;

- справка о составе личного подсобного хозяйства и доходах Администрации Лебяжинского Сельсовета на ФИО11;

- 20 закупочных актов с продавцами ФИО12. ФИО13. ФИО14. ФИО15. ФИО16. ФИО17. ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26. ФИО27. ФИО28. ФИО31. ФИО29. ФИО30;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ. 000 ТК БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ, выданная клиенту о том, что она работает в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.;

- графики/табели/ведомости сбора молока.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам Истца характеризуются зачислением денежных средств на его счет от ООО ТК «БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ» с последующим снятием наличных денежных средств. Так, за указанный период на счета ФИО1 поступали денежные средства с назначениями платежей «на хоз. нужды» от ООО ТК «Белогорье Алтая» на общую сумму 5 053 980.00 руб.. 205 000.00 руб. внесены наличными. Из поступивших денежных средств обналичено в банкоматах ПАО Сбербанк на сумму 3 197 500.00 руб., оставшиеся списаны на счета третьих физических лиц.

По счету ФИО1 отсутствует зачисление заработной платы от ООО ТК «Белогорье Алтая» ИНН №. Кроме того, истец не является бенефициаром или руководителем данной организации. 

ООО ТК «Белогорье Алтая» ИНН №. Регистрация ДД.ММ.ГГГГ, 10.51 производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Активы компании 6,5 млн.руб., прибыль 285 тыс.руб., налоги 553 тыс.руб. в год.

Банк при анализе документов отметил, что за ДД.ММ.ГГГГ год выручка ООО ТК «Белогорье Алтая» 64 млн. руб., а чистая прибыль 285 тыс. руб. Согласно данным СПАРК доля вычетов по НДС более 89%. что может указывать на транзитный характер операций, где преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета Клиента с выделением НДС, а списывается в пользу контрагентов без НДС. Подобные операции соответствуют признаку подозрительности, указанному в Положении ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 1426 - Операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, проводимые по счетам клиента, являющегося юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) - резидентом, действительной целью которых может являться уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно справке, выданной истку ООО ТК «Белогорье Алтая», ФИО1 работает в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она пояснила, что в ее обязанности входит расчет с физическими лицами, у которых закупается молоко в интересах ООО ТК "БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ", для производства.

Предоставленные в банк ФИО1 акты закупки молока за июнь-сентябрь 2024 года расходятся с данными справок о личном подсобном хозяйстве из-за несоответствий в информациях о продавцах.

Кроме того, из предоставленных 20 закупочных актов, 6 актов (с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) не относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Отметки о наличии личного подсобного хозяйства у продавцов в закупочных актах отсутствуют. Закупочные акты не содержат подписи лица, закупившего продукты. Документы, подтверждающие проезд к местам закупа молока и расчетов с физическими лицами, отсутствуют, ветеринарно-сопроводительные документы на молоко, принятое у сдатчиков, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, у Банка имелись основания полагать, что клиент (ФИО1) не взаимодействовала со сдатчиками молока.

Авансовые отчеты истца о расходовании подотчетных денежных средств не подтверждают целевое расходование денежных средств.

Для ведения расчётов со сдатчиками молока, юридическое лицо может использовать различные банковские инструменты, в т.ч. бизнес-карты для достижения прозрачности использования денежных средств.

Проведенным Банком анализом выявлен избыточный уровень высокорискованных платежей в адрес ФИО1 на хозяйственные нужды для закупки молочной продукции относительно объемов деятельности ООО ТК «Белогорье Алтая».

Для ведения расчетов со сдатчиками молока, юридическое лицо может использовать различные банковские инструменты, в том числе бизнес-карты для достижения прозрачности использования денежных средств.

Однако бизнес – карты ООО ТК «Белогорье Алтая», истцом не использовались, как следует из пояснений свидетеля, в связи с невыгодным Тарифом по ним.

Осуществление бизнес-расчётов по счетам клиента физического лица в интересах предпринимательской деятельности третьего юридического лица является нарушением п.3.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, п. 2.6 условий банковского обслуживания в редакции от 09.10.2024, п. 3.19.4 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и нарушением инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

В соответствии с «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» ПАО Сбербанк № 881-13 от 31,05.2023г. операции Клиента были признаны сомнительными, направленными на обналичивание денежных средств в интересах ООО ТК "БЕЛОГОРЬЕ АЛТАЯ" ИНН №.

С целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма в отношении истца Банком было принято решение о проведении следующих мероприятий: направление информации об операциях в Росфинмониторинг; произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента.

При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенте или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так, в соответствии с пунктом 5.2. кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 5.10.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 31.05.2023 N 881-13, разработанных ПАО "Сбербанк России" одной из мер, применяемой к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, является отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; блокировка банковской карты; обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, законодательством предусмотрено право банка самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Аналогичное правило закреплено условиями договоров с клиентом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу заблокировано дистанционное обслуживание и банковские карты, используемые при совершении операций, однако сами счета открыты, истец может совершать по ним операции при личном присутствии, предоставив документальное обоснование данных операций.

Согласно пункту 1.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО СБЕРБАНК, дебетовая карта - выпущенное Банком электронное средство платежа для совершения Операций по Счету за счет собственных средств Клиента.

В соответствии с пунктом 9.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт. Банк вправе полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операций по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, Банком было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента и блокировка банковских карт.

Блокировка банковской карты ограничение по счету блокировка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету, для проведения операций необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Ответчиком заблокирован доступ истца в систему дистанционного банковского обслуживания, однако сами счета не заблокированы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом, согласно п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Согласно Приложению к письму Банка России от 4 сентября 2013 г. N 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого” импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Операции истца соответствовали двум и более признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 16-МР от 06.09.2021 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц»: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период.

Действия Банка обусловлены предотвращением проведения сомнительных операций, что является допустимым в силу положений закона и условий заключенного сторонами договора.

Указанные обстоятельства обязывают Банк предпринять меры, направленные на недопущение вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Следовательно, Банк уполномочен ограничивать доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания при наличии подозрений в совершении клиентом операции в целях легализации преступных доходов, или в иных противозаконных целях, в том числе в целях ухода от налогообложения, уплаты обязательных страховых взносов в ПФР, ФСС и т.д.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк вправе ограничивать услуги дистанционного банковского обслуживания при возникновении у Банка подозрений, что операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Согласно п.5.2. Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ 17-90, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.п.1.15. Условий банковского обслуживания в редакции от 14.03.2016 (далее - УДБО от 14.03.2016) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 УДБО от 14.03.2016 предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент принятия решения Банком о приостановлении предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» и блокировок карт (09.10.2024) действовала редакция УДБО от 09.10.2024 года.

Согласно п.1.23. УДБО от 09.10.2024 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В силу п.3.17.2. Приложения 1 к УДБО от 09.10.2024 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление УСЛУГ «Сбербанк Онлайн» в том числе: выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при не предоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

В силу п.4.1.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Банк при принятии решения о приостановлении предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», в том числе руководствовался условиями заключенного с ФИО1 договора.

Кроме того, согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из чего следует, что Закон о НПС относит платежные банковские карты к электронным средствам платежа. 

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Закон о НПС использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Следовательно, блокировка Банком карт была правомерной, поскольку ФИО1 нарушила Условия выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты - не представив в полном объёме документов раскрывающих экономический смысл проводимых ей операций за запрашиваемый Банком период.

В соответствии с пунктом 1.12 Положение Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу п. 9.7, 2.15.2 Условий выпуска и обслуживания банковских карт Банк вправе полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операций по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности, некорректного трехкратного ввода Постоянного пароля, а также в случаях, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, банковская карта и «Сбербанк-Онлайн» являются всего лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не являясь самостоятельным банковским продуктом. Истец имеет возможность распоряжаться средствами на счете путем личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Ответчик не блокировал банковские счета истца, была осуществлена блокировка банковских карт и доступа в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, т.е. дистанционных средств доступа и управления счетом.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО33, являющейся супругой представителя истца (ФИО3), она оказывала ООО «ТК Белогорье Алтая» полный спектр услуг. Данная организация занимается закупом молока у населения и перерабатывает его. Деятельность фактически осуществляется в Павловском районе. У предприятия имеется в лизинге 11 автомобилей и они занимаются забором молока в 6 районах. В каждой деревне находится от 7 до 40 сдатчиков, каждые 15 дней с ними рассчитываются наличными денежными средствами. Расчетный счет открыт в РСХБ, с которым согласованы индивидуальные тарифы. ООО «ТК Белогорье Алтая» переводит деньги на карту подотчетных лиц со счета РСХБ, после они снимают денежные средства и рассчитываются каждые 2 недели по закупочным актам. ООО «ТК Белогорье Алтая» перевело 500 000 рублей истцу и деньги обратно вернулись на счет. Истец сказала, что в мобильное приложение не может зайти. На горячей линии сказали, что нужно в банк обратиться. Деньги поступали с организации, где истец трудоустроена, рассчитывается она с ЛПХ, у них есть справки, что они имеют ЛПХ. Эти справки были представлены. Сбербанк на все счета истца наложил запрет. Истец является VIP клиентом в банке. Сверх тарифов она ничего не делала. Истец с 2021 года является сотрудником организации. Картой, оформленной на физическое лицо, а не юридическое, пользовалась, поскольку на перечисление физлицам идет сниженная ставка 0,8%, а не для бизнеса, в РСХБ, т.к. он поддерживает организации сельского хозяйства. Они согласовали ООО «ТК Белогорье Алтая» сниженные лимиты по картам. Расчеты были только наличными, так как люди в основном пожилые. Бизнес - карту не могли завести в банке РСХБ, т.к. тарифы высокие и РСХБ не согласовывает бизнес карты. За рамки тарифа никто не выходил по карте истца. Оборот по карте был до 5 млн. рублей по тарифу.

Показания свидетеля не опровергают обстоятельства дела, касающиеся оснований приостановления дистанционного банковского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договорам банковских счетов и разблокировать банковские операции в отношении счетов истца, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда 

составлено 7 апреля 2025 года