Мировой судья Синченко О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.

с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение №736 и ордер №0006271 от 23.01.2019,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янбулатович на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12 октября 2018 года, которым 

Янбулатович , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.03.1998 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16.06.2000 Советским районным судом г. Астрахани ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 11.03.1998. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 09.05.2011 к отбытию 14 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожденный 08.11.2013 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к девяти месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к девяти месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ФИО1 21.06.2018 во дворе 

<

адрес> в отношении Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор мирового судьи отменить. Указал, что не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Дознание по делу было проведено некачественно. Дознавателем не была приобщена и не принята во внимание выписка из истории болезни, что он с 23.06.2018 по 03.07.2018 находился на стационарном лечении со множественными переломами ребер слева со смещением и ушибом грудного отдела позвоночника. Потерпевший обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, испугавшись, что сожительнице придется отвечать за причиненные ему (ФИО1) телесные повреждения. 21.06.2018 он проснулся от сильной боли в грудной клетке, в целях обезболивания выпил сто грамм водки, от супруги узнал, что квартиранты (потерпевший с сожительницей) вызывали ночью сотрудников полиции, но будить его не стали, чтобы его не направили на освидетельствование, а наоборот, утром сами спровоцировали с ним конфликт. В гневе и ярости он зашел на кухню, взял в руки нож, с надеждой, что это Ч. с его сожительницей А. испугаются. Ч. сказал ему: «Брось нож», никуда не двигался. А. продолжала кричать, что никуда не уйдут из его дома. Он, потеряв самообладание, нанес Ч. удар по голове, увидел кровь, очнулся, вернулся на кухню и бросил нож. С его стороны угроз в адрес потерпевшего не было. Свою вину признает в том, что поддался на провокацию и нанес обухом ножа удар Ч. по голове. Просил приговор мирового судьи отменить, дело возвратить на новое расследование с проведением необходимых экспертиз, осмотром места происшествия, допросом соседей по улице, всех фигурантов по делу с использованием детектора лжи.

В возражениях заместитель прокурора района Магомедов Ш.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отменить, провести по делу новое расследование.

Защитник – адвокат Кушекбаев Э.Р. апелляционную жалобу осужденного поддержал, просил её удовлетворить.

Помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Саматов А.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими свою оценку в приговоре мирового судьи; квалификацию действий подсудимого обоснованной; а назначенное наказание справедливым, отвечающим обстоятельством содеянного и данным о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нём обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как указал в судебном заседании сам осужденный ФИО1, 20 июня 2018 года он в очередной раз попросил Ч. и его сожительницу А. покинуть их дом, на что они отказались и между ним и А. возникла ссора, в ходе которой А. стала его бить черенком от лопаты, после чего он ушел домой спать. 21 июня 2018 года утром он употребил спиртное, так как у него болело все тело, и обезболивающее лекарство ему не помогало. Так же утром от жены он узнал, что А. ночью вызывала полицию. Разозлившись на это, он направился к Ч. и А., стал их выгонять, но они не уходили. Ч. при этом стал его успокаивать, что еще больше разозлило его. После чего он зашел в дом, взял нож, вернулся к Ч. и ударил его обухом ножа по голове. После этого ФИО1 и А. ушли, а он вернулся в дом. Угроз убийством в адрес Ч. не высказывал, нож взял для того, чтобы напугать Ч., чтобы увидев нож, они ушли.

Что хотел напугать Ч., для этого взял нож, следует и из текста апелляционной жалобы осужденного, а также из его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что разозлившись на то, что А. вызывала ночью полицию, он отправился в помещение бани, где, обратившись к А. и Ч., потребовал, чтобы они ушли. Однако они вновь стали говорить, что никуда не уйдут, тогда он стал их прогонять. После чего зайдя к себе в дом, он взял со стола кухонный нож с бело-сине-красной рукояткой. Затем выйдя во двор, подошел к Александру и вышеуказанным ножом стал размахивать на него, при этом высказывал в его адрес слова физической расправы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что с женой А. снимал помещение у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сам подсудимый проживал по соседству. 20 июня 2018 года ФИО1 праздновал рождение внучки, он посидел с ними немного и ушел, а ночью его жена услышала крики жены подсудимого и вызвала полицию. 21 июня 2018 года в районе 11 часов 30 минут к ним пришел ФИО1 и стал их выгонять из помещения, которое они у него снимали, при этом ФИО1 находился в возбужденном состоянии и от него исходил запах алкоголя. Он попросил дать время на сборы, после чего ФИО1 ушел и вернулся уже с ножом, которым стал размахивать перед ним, при этом говорил, что порежет и закопает, и их не найдут. Данные угрозы он воспринял реально, и испугался за свою жизнь и жизнь жены, так как знал, что ФИО1 уже был осужден. Он стал успокаивать ФИО1, который с замахом сверху вниз ударил его обухом ножа по голове, после чего Ч. почувствовал боль, у него потекла кровь, в глазах потемнело и закружилась голова. Жена ему вызвала скорую и его увезли в больницу.

Свидетель А. суду показала, что 21 июня 2018 года они с ФИО1 выпили немного, после чего она пошла спать, а ФИО2 пошел к Ч. и А., чтобы их выгнать. От ФИО1 она узнала, что он ударил Ч. кухонным ножом по голове. Пояснила, что конфликт произошел из-за жены Ч. А., а сам Ч. спокойный и уравновешенный человек. Противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 не было.

Свидетель А. суду показала, что с мая 2018 года она с Ч. стали проживать у ФИО1 в бане во дворе 

<

адрес>. 21 июня 2018 года, в период с 08 до 09 часов утра, к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был нож. ФИО1 стал их выгонять и выражать свое недовольство по поводу того, что А. вызвала полицию, при этом высказывал слова угрозы убийством и в адрес Ч., и в её, что сейчас их порубит и порежет. Данные угрозы Ч. воспринял реально. Потом Ч. вышел из бани, а она вернулась, чтобы забрать оставшуюся вещь. Как ФИО2 ударил ножом Ч., не видела.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- протоколом принятия устного заявления Ч. от 21.06.2018, из которого следует, что просит привлечь к ответственности ФИО1, который во дворе 

<

адрес> при помощи кухонного ножа угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения данным ножом в область головы. Угрозу убийством воспринял реально (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где в прихожей на столе лежит кухонный нож с пластиковой ручкой бело-сине-красного цвета, данный нож изъят с места происшествия. А также осмотрен участок местности во дворе около калитки (л.д. 11-18);

- заключением эксперта № 61 от 03.07.2018, из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.06.2018 нож является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 1735 от 13.07.2018, из которого следует, что у Ч. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана лобной области слева. Эти телесные повреждения не являются опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 113).

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Достоверность признанных судом доказательств, положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлениях не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана верная правовая оценка. 

Нарушений норм УПК Российской Федерации при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. 

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления данной угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Данных, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего были какие либо посягательства, а также, что преступлениям способствовало противоправное либо аморальное поведение потерпевшего Ч., не имеется. 

Выписка из истории болезни, исследованная в суде апелляционной инстанции, о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 23.06.2018 по 03.07.2018 с диагнозом: множественные закрытые переломы ребер слева со смещением, ушиб грудного отдела позвоночника, не свидетельствует о не качественности дознания по делу, поскольку, как следует и из показаний ФИО1, Ч. телесных повреждений ему не причинял. 

Суд обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку между состоянием опьянения и совершением ФИО1 преступлений имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение Янбулатовича при совершении преступлений, который накануне употребил спиртные напитки, затем употребил с утра, после чего совершил преступления. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12.10.2018 в отношении Янбулатович - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бавиева Л.И.