Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

УИД 05RS0038-01-2021-010818-21

Номер дела в суде первой инстанции2-3249/2021 ~ М-2281/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу 

№ 33-2511/2026

23 марта 2026 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу начальника Управления Министерства Юстиции России по РД ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2025 г. о взыскании расходов уплаченных представителю, в рамках суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением указав при этом в его просительной части следующие требовании о взыскании с Ответчика Управления Минюста Республики Дагестан:

- расходы уплаченные адвокатам в общем размере № руб.;

-расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере – № руб.;

- расходы за физическую потерю времени в размере – № руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере – № руб.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходов в общем размере № руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2025 г. постановлено: «заявление Истца ФИО2 о взыскании расходов уплаченных представителю, в рамках суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, в рамках гражданского дела №2-3249/2021, по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании приказа Управления Минюста России по Республике Дагестан от 02 апреля 2021 года №268-лс незаконным и восстановления в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций, удовлетворить в частичном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления Минюста России по РД:

- расходы по оплате услуг адвокатов в рамках суда первой инстанции – № руб., в рамках суда апелляционной инстанции – № руб., в рамках суда кассационной инстанции – № руб., а всего № руб.;

- расходы по оплате постовых услуг в размере № руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Минюста России по РД о взыскании расходов уплаченных адвокатам в оставшейся части, а также расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере № руб., компенсацию за физическую потерю времени в размере – № руб., отказать».

Начальник Управления Министерства Юстиции России по РД ФИО1 просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что принятым итоговым судебным актом, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.05.2024 отменено решение Советского районного суда города Махачкалы от 17.06.2021 и дополнительное решение от 16.02.2022.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым постановлено о следующем:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление от 25.02.2021 о расторжении срочного служебного контракта. Признать незаконным заключенный с ФИО2 служебный контракт от 03.04.2020. Признать служебный контракт от 03.04.2017 заключенным с ФИО2 на неопределенный срок. Признать незаконным и отменить приказ Управления Минюста России по РД об увольнении от 02.04.2021 N? 28-лс. Восстановить ФИО2 в должности начальника отдела некоммерческих организаций Управления Минюста России по РД. Взыскать с Управления Минюста России по РД в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2021 по день восстановления на работе за вычетом выходного пособия и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Разрешая указанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, представленные в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг за датированный от 15.08.2021 заключенного между Истцом (далее и согласно Договору – Заказчик) ФИО2 и ФИО3 (далее и согласно Договору – Исполнитель).

Из данного договора усматривается о следующем его предмете:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу: досудебной подготовки материалов по гражданскому делу в отношении Заказчика по применению работодателем дисциплинарных взысканий. Стоимость услуг по договору составляет №. Из них за подготовку материалов в суде первой инстанции - № руб. За участие в суде апелляционной инстанции - № руб. Оплата работ по договору производится при подписании настоящего договора.

Соглашение об оказании юридической помощи датированный от 23.04.2024 заключенного между Истцом (далее и согласно Договору – Заказчик) ФИО2 и ФИО3 (далее и согласно Договору – Исполнитель).

Из данного соглашения усматривается о следующем его предмете:

По Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: осуществлять консультацию, готовить правовую документацию, заявления, жалобы, отзывы по исковому заявлению Доверителя к Управлению Минюста РФ по РД о восстановлении на работе в суде апелляционной инстанции, до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан судебного акта. Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выплата по настоящему Соглашению, производится в рублях в день подписания Соглашения. В случае одностороннего отказа от услуг Адвоката, гонорар Доверителю не возвращается.

Из материалов гражданского дела усматривается об оказании следующих юридических услуг Истцу:

- составление искового заявления (л.д.7, т.1);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 24.01.2021 (л.д.79, т.1);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 17.06.2021 (л.д.189, т.2);

- составление заявления о выдаче судебного акта, протоколов судебного заседания, подача заявления о восстановлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы, составление и подача заявления об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, представление письменных вступлений адвокатом Курбановым А.Г., составление и подача письменных возражений на кассационную жалобу (л.д.204-209, 216, т.2, л.д. 105, 159, 163 т.3, л.д.133 т.5, л.д. 200 т.5);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 26.10.2022, 03.05.2024 (л.д.24,141, т.4, л.д.135 т.5).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов, уплаченных адвокатам в размере: 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию (в рамках суда первой, апелляционной и кассационной инстанции), а всего № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Автором жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.