Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111043 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3420 рублей 88 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что между 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> которому право требования данного долга перешло к 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> был заключен договор № 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требований (цессии), по которому к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108103 рубля 20 копеек, задолженность по основному долгу 46301 рубль 75 копеек, задолженность по процентам за пользование 28098 рублей 25 копеек, задолженность по штрафам 33703 рубля 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2940 рублей 48 копеек по Договору составляет 111043 рубля 68 копеек. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111043 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 заключили договор займа «

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым общество выдало заемщику денежные средства в размере 50000 рублей с процентной ставкой годовых 178,44% сроком на 36 недель, со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составил 6200 рублей.

В соответствии с Договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты> Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом, Реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по кредитному договору ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой последнего повременного платежа, согласно график договора займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ответчику ФИО2 кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «МигКредит» заключило с ответчиком договор займа № и предоставило ей денежные средства, а ответчик их получил. Договор займа с ФИО2 был заключен сроком на 36 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа должно было производиться ответчиком по графику, являющемуся приложением к договору займа, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6200 рублей. Ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> ввиду того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111043 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рубле 44 копейки. Который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора займа. И именно с этого момента истцу было известно о нарушенном праве и не знать об этих обстоятельствах истец не мог. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и заявление о выдаче судебного приказа 

<

данные изъяты> было подано мировому судье за пределами срока исковой давности. В связи с отменой судебного приказа судом при рассмотрении данного гражданского дела общий срок исковой давности - три года, установленный ст.196 ГК РФ, исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, не представил он и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Судопроизводство в РФ в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ведется на основе равноправия сторон и состязательности процесса, а обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Заявление о применении последствия пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу ответчиком ФИО2 подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГКРФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ ООО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111043 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3420 рублей 88 копеек, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111043 рубля 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3420 рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий