РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца М., представителя ответчика Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/17 по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус - ХМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ООО «Крокус-ХМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Крокус-ХМ», уволен по собственному желанию. Согласно пп. 4.2 п.4 трудового договора истцу установлен тридцатидневный рабочий месяц. После увольнения истцу не была выплачена заработная плата, предусмотренная п. 5 трудового договора, согласно которому заработная плата истца состоит из должностного оклада 7 500 рублей, надбавки за вахтовый метод в размере 2 300 рублей за каждый день вахты, районный коэффициент – 70 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %. В связи с чем истцу полагается заработная плата за три месяца в размере 515 020 рублей. Однако в выплате ему было отказано из-за аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата не выплачена своевременно, ответчик должен выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере 6 180, 24 рубля, исходя из расчета 515 020/ 300х10/100х30. Не выплачивая заработную плату, ответчик поставил истца и его семью в затруднительное материальное положение, с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истцу за период работы полагается 7 отпускных дней, компенсация за которые ответчиком также не выплачена. 

Просит суд взыскать заработную плату в размере 515020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 180, 24 рубля, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, взыскать денежную компенсацию за 7 отпускных дней.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца М. исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика Б. требования не признала, пояснив, что ответчик не отрицает факт трудовых отношений между сторонами, ООО «Крокус-ХМ» произведена выплата в общем размере 132 132,49 руб. Не согласны с доводами истца о работе на вахте в период в октябре, ноябре 2016 года, указывая, что истец работал на вахте лишь в декабре 2016 года, также не согласны с расчетом надбавки за вахтовый метод в размере 2 300 рублей с учетом компенсационных выплат, предусмотренных ст.ст. 316, 317 ТК РФ, как противоречащим действующему законодательству о труде.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем в основное подразделение ООО «Крокус-ХМ», с работой вахтовым методом, пункт сбора г. Ханты-Мансийск, с тарифной ставкой 7 500 рублей, северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 70 %.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Ф. принят на работу на должность водителя, с вахтовым методом организации работ, пункт сбора г. Ханты-Мансийск (п. 1.3 трудового договора), с должностным окладом в размере 7 500 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 70 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 %, надбавка за вахтовый метод работы в размере 2 300 рублей за каждый день вахты (п. 5 трудового договора).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не оспаривает факт работы истца в ООО «Крокус-ХМ», указывая, что истцу произведена выплата в размере 132 132, 49 рублей, состоящая из:

-заработной платы за октябрь 2016г. в размере 14 355 руб.

-заработной платы за ноябрь 2016г. в размере 14 355 руб.

-заработной платы за декабрь 2016г. в размере 87 187,11 руб.

-заработной платы за январь 2017г. в размере 2 486,23 руб.

-компенсации за неиспользованные 11 дн. отпуска в размере 6 146,75 руб.

-процентов в соответствие со статьей 236 ТК РФ в размере 6 686,40 руб.

-компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2016 года рассчитана без надбавки за вахтовый метод работы, поскольку фактически истец не работал в эти периоды на вахте.

Представитель истца в судебном заседании с данными доводами не согласился, указав, что работу на вахте в октябре-ноябре 2016 года подтверждают путевые листы. Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств работы на вахте данные документы. Как следует из должностной инструкции механика ООО «Крокус-ХМ», механик, в том числе, обеспечивает исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком. (п. 2.1 должностной инструкции). Механиком в ООО «Крокус-ХМ» является К., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Однако путевые листы заполнены только Ф., без подписи К. 

Согласно табелям учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. в октябре, ноябре 2016 года находился на межвахтовом отдыхе.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что работа водителя в вахтовый период заключалась в транспортировке грунта на Приразломное месторождение, для проезда туда необходим пропуск. Удостоверение же Ф. выдано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает невозможность его проезда на указанное месторождение в октябре, ноябре 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что октябрь, ноябрь 2016 года Ф. не находился на вахте, следовательно, его заработная плата за данный период составляет 28 710 рублей, по 14 355 рублей за каждый месяц. 

Сторонами признается тот факт, что в декабре 2016 года и последний день работы 1 января 2017 года истец работал на вахте, с учетом представленного расчета истцу было начислено за декабрь 2016 года к выдаче на руки 86186, 67 рублей, за январь – 9 550, 56 рублей (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при начислении заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года надбавка за вахтовый метод работы начислена без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Суд полагает возможным согласиться с данной позицией.

В соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, повышенный размер оплаты труда обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. 

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч.1 ст. 302 ТК РФ).

Таким образом, надбавка начисляется без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Истец просит взыскать компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска. Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска к выплате подлежала сумма 6 146, 75 рублей за 11 дней неиспользованного отпуска. С данным расчетом представитель истца согласился.

Согласно п.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что Ф. задержана оплата труда, ООО «Крокус-ХМ» начислена компенсация в общей сумме 6 686, 40 рублей. Проверив расчет данной суммы, суд находит его верным, поскольку он выполнен с учетом норм трудового законодательства, является арифметически верным.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в общем размере 132 132, 49 рублей, таким образом, выполнил обязательства по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за задержку выплат, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности справедливости, считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации в размере 1000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 264, 40 рублей (25,16%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус - ХМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус - ХМ» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 264 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус - ХМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 апреля 2017 года. 

Судья О.В.Костина