Председательствующий С.И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 5 марта 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Граненкина В.П., 

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Солдатихина А.С., 

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и апелляционным доводам, выступление осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные доводы, выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 19.05.2011 г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 6.03.2014 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата> с зачётом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 10.03.2016 г. ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведён в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока которого приходится на 

<

дата>, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, отбыл установленную часть срока наказания, вину в содеянном признал в полном объёме, раскаялся, направил извинительное письмо потерпевшей, полностью встал на путь исправления, вопросы бытового и трудового устройства на свободе решены.

По результатам рассмотрения ходатайства 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом Красноярского края принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущены грубейшие нарушения УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенции, решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда, изложенных ими в своих решениях. Полагает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г.№8, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, фактически рассматривая вопрос о предоставлении права на свободу или лишении такого права, вынес незаконное и несправедливое решение о лишении его (ФИО1) права на свободу по основаниям, не указанным в законе, противоречащим целям, указанным в ст.55 Конституции РФ. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушены статьи 5, 6, 7, 46 Европейской конвенции, ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» и ст.ст. 1, 35, 17, 73, 74, 75, 87, 88 УПК РФ, ст.3 УИК РФ, поскольку суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности, лишив его (ФИО1) права на свободу по основаниям, не указанным в законе, что является грубым нарушением ст.271 УПК РФ.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №9 отмечает, что вывод суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. 

Полагает, что судимость, характеризующая исключительно его предыдущее поведение, вопреки положениям ст.79 УК РФ была незаконно расценена судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Доказательства, представленные ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, не свидетельствуют о совершении им (ФИО1) за время отбывания наказания действий уголовного характера.

Полагает, что он отвечает всем требованиям для применения к нему положений ст.79 УК РФ, достиг цели исправления и в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, не нуждается. На основании этого просит постановление 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25.11.2019 г. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку принятое по ходатайству решение является законным и обоснованным, соответствующим данным о личности осуждённого.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению поданного им ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1, имея ряд поощрений, допускал нарушения, в период отбывания наказания на него налагалось три взыскания, в настоящее время одно из которых было применено незадолго до рассмотрения ходатайства и является действующим (

<

данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учёл мнение помощника прокурора, считавшего необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ФИО1, принял во внимание позицию представителя администрации ФКУ №, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, на основании чего принял законное и обоснованное решение. 

Согласно представленной на осужденного характеристике, ФИО1 в учреждение № прибыл 

<

дата> из № ГУФСИН России по Красноярскому краю, прошел обучение в вечерней школе при учреждении и обучение по различным специальностям, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда не посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, исполнительные листы на его имя не поступали, социально-полезные связи поддерживает. В случае освобождения из мест лишения свободы в бытовом устройстве не нуждается, документы о возможности трудоустройства не предоставлены (

<

данные изъяты>).

Судом при вынесении решения дана оценка заключению администрации исправительного учреждения, согласно которой Администрация ФКУ № возражает против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, цель исправления осужденного не достигнута в полном объёме. Администрация ИУ не уверена в том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, и вновь не совершит общественно-опасных деяний.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении не привёл каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, приняв данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствующих, как правильно указано судом, об устойчиво положительном поведении осуждённого.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на совокупности представленных и исследованных судом в полной мере сведениях, содержащихся в материале, с учётом мнения сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ссылкой на имеющиеся судимости, а изложил это как позицию администрации исправительного учреждения, которая в обоснование своих возражений и возможности рецидива преступлений ссылалась на то, что ФИО1 ранее судим.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, на что ссылается ФИО1, как на основание для условно-досрочного освобождения, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. 

Изложенные характеризующие данные не свидетельствует о том, что у ФИО1 в полной мере сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию, так как за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.

Сведения, содержащиеся в материалах, за весь период отбывания наказания, поведение, которое в целом нельзя признать стабильно положительным, не могли служить достаточными основаниями для объективного вывода о том, что ФИО1 в настоящее время полностью доказал своё исправление и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого ФИО1, позволяющих освободить его от наказания условно-досрочно, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы осужденного о нарушении судом Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, являются субъективным мнением осужденного, поскольку какие-либо нарушения указанных положений не допущены, а право ФИО1 на свободу ограничено вступившим в законную силу приговором в связи с совершенным преступлением. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.