Дело № 2-1242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 374400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что 11.02.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 Виновной в данном ДТП был признан ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 93200 руб. В связи с чем, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба имуществу истца составляет 374400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1710134 от 28.06.2022, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, а также размер ущерба, однако полагал, что возмещение ущерба подлежит за счет страховых выплат.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 2066982 от 21.05.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, а кроме того истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, предложенного страховой компанией. 

Третьи лица ФИО3, ПАК «САК «Энергогарант», ПАК СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2028 по адресу: пер. Асфальтовый, д. 8, в г. Томске произошло ДТП с участием транспортный средств Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и Ford Focus, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии **, выданным 16.11.2024.

Согласно извещению о ДТП от 11.02.2025 ФИО2 столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. Из названного извещения о ДТП усматривается, что ФИО2 вину в ДТП признал полностью, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, управлявшим транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак **. Доказательств обратного не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, исходя из представленных материалов, не установлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО6, управлявшим транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована по полису серии ** в ПАО СК Росгосстрах, истца по полису серии ** в ПАО «САК «Энергогарант».

28.02.2025 ФИО3 обратился с заявлением ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

12.03.2025 ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка.

Признав случай страховым, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела страховое возмещение в размере 93200 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 14.03.2025. 

Согласно представленному истцом заключению **, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак **, составляют 523200 руб. 

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов **, составленного 23.09.2025, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак **, без учета износа на комплектующие детали на дату проведения экспертизы (сентябрь 2025), округленно в рублях составляет 467 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак **, без учета износа на комплектующие детали на дату ДТП, произошедшего 11.02.2025, округленно в рублях составляет 455600 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Оценивая заключение комиссии экспертов **, составленного 23.09.2025, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с определением размера ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Так, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сумму убытков суд полагает необходимым определить на дату проведения экспертизы, в указанной связи доводы стороны ответчика о том, что рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо определить по ценам не дату оценки, а на дату. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные выше положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. 

При рассмотрении дела стороной истца заявлено об уточнении размера исковых требований – 374400 руб.

Утверждение ответчика о возможности проведения ремонта по направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

При таких данных, принимая во внимание заключение комиссии экспертов **, составленного 23.09.2025 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 374400 руб., а, следовательно, о полном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец В. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 4000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ** от 22.04.2025. 

Представленное в материалы дела заключение ** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения **, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг (пункт 2 договора), квитанцией от 13.05.2025 а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы истца, представитель ФИО7 подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 09.06.2025. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО4 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13250 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2025.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца размер исковых требований уменьшен, и цена иска составила 374400 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1390 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2025 подлежит возвращению, а с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11860 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика ФИО2 возложены расходы по оплате экспертизы.

30.09.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов ** с приложением заявления о возмещении расходов за проведённую судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2025. 

Поскольку ФИО2 во исполнение определения суда перечислены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на него, сумма, согласно ходатайству эксперта в размере 10000 руб., подлежит перечислению экспертному учреждению АНО «Томский центр экспертиз».

Документов, подтверждающих, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ФИО2 на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в оставшемся размере, 25000 руб. не представлено. 

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявление об оплате работы эксперта подано в суд своевременно, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2025 на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **), в пользу ФИО1 (паспорт **) 374400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 4000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 28000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1390 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.05.2025.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-1242/2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 (паспорт **) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2025 в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Наименование: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН: 

<

***>

КПП: 701701001

ОГРН: 

<

***>

Расчетный счет: № 

<

***>

Банк получателя:

Наименование: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК: 045004774

Корсчет: 30101810600000000774

назначение платежа: «перечисление денежных средств на депозитный счет по делу № 2-1242/2025 Северский городской суд Томской области судебная экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-001867-78