Судья Кряжов С.Н. Дело № 22- 495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капитонова С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 Маслова Н.Н., 

защитника осужденной ФИО2 Ушакова В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –адвоката Григорьевой И.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец п.Ж. К. района П. области, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 12.09.2019 Великолукским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 и ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с (дд.мм.гг.) 2020 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дд.мм.гг.) 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего К..О. на сумму 9481 рубль оставлен без рассмотрения, за ним признано право обращения за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО3, мнение защитников– адвокатов Маслова Н.Н., Ушакова В.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капитонова С.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной (дд.мм.гг.).2019 года, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной (дд.мм.гг.).2019 года, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенной (дд.мм.гг.).2020 года.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьева И.А. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что оно является чрезмерно строгим, суровым, несправедливым, полагает целесообразным назначение наказания по данному эпизоду преступления в виде исправительных работ, а также просит не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского районного суда от 12.09.2019, а исполнять его самостоятельно. По мнению защитника, по вышеуказанному эпизоду преступления суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и направленность умысла ФИО1, поскольку последний покушался похитить продукты питания на сумму 2 408 руб. из сарая, чтобы порадовать малолетнего ребенка, а не для продажи в целях приобретения спиртных напитков. Считает, что данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд не учел, что по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 испытательный срок ФИО1 не продлевался и назначение реального наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его малолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоногов А.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил ФИО1 наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к нему наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду отсутствия реальной возможности его исполнения, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и правильно назначил ему наказание в виде обязательных работ, так как на тот период времени ФИО1 судимостей не имел.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за два преступления против собственности, одно из которых тяжкое, в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно лишь в виде лишения свободы и не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 года, с учетом данных о личности, устойчивого противоправного поведения осужденного. При определении срока наказания учел положения ч.ч. 1,5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и для сохранения условного осуждения по приговору от 12.09.2019 года, указав, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Мотивы совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе защитника, не подтверждаются материалами дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, а также способа совершения преступлений по второму и третьему эпизоду, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 года. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В нарушение указанных положений закона суд исчислил осужденному ФИО3 срок отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня постановления приговора – с (дд.мм.гг.).2020 года, в связи с чем начало исчисления срока отбывания наказания подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО3 –изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания наказания ФИО3 по приговору от (дд.мм.гг.).2020 года с (дд.мм.гг.).2020 года, то есть со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В остальной части приговор Великолукского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак