Дело №2-657/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2021 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 130708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Аллион, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75400 руб., с указанной выплатой истец был не согласен, обратился в Советский районный суд ..., решением суда в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 156472 руб. Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 130708 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 156472 руб. составляет 234708 руб. На основании претензии, направленной в АО «Согаз», ФИО1 выплачена неустойка не в полном размере, в сумме 104000 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя, на электронную почту суда от имени ФИО1 поступило пояснение, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд направлены письменные возражения, в которых представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на несоразмерность заявленной неустойки. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 156472 руб., решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца с требованием об оплате неустойки ему было выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 142415 руб., из которых 18514 руб. – НДФЛ в размере 13 % от суммы 142415 руб., сумма заявленной неустойки в размере 130708 руб. и ранее оплаченная ответчиком неустойка в размере 142415 руб. превышают взысканное страховое возмещение в размере 156472 руб. практически в два раза. При взыскании неустойки, рассматривая ее как отдельно, так и в совокупности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться средством обогащения кредитора. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Решение в части компенсации морального вреда уже было вынесено судом, вступило в законную силу, исполнено ответчиком. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Также представитель ответчика указала на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он разделил требования, вытекающие из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156472 руб., штраф – 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., всего взыскать 221472 руб. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено АО «Согаз» в размере 75400 руб. 

Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, что в предусмотренный законом 20 - дневный срок страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензий, требуя выплатить неустойку в размере 234708 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения – 156472/100*150 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена оплата неустойки в размере 123901 руб., также АО «Согаз» в налоговый орган с указанной суммы произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 18514 руб., в подтверждение чему предусмотрено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ..., всего выплата составила 142415 руб. 

Неустойка, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 130708 руб., указанный расчет является необоснованным с учетом того, что от суммы неустойки 234708 руб. уже выплачено 142415 руб. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление АО «Согаз», изложенное в письменном возражении, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, размер взысканного судом страхового возмещения, размер оплаченной в добровольном порядке неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер требуемой неустойки превысит размер страховой выплаты. 

Определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом взыскана компенсация морального вреда в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме не имеется. 

Доводы стороны ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца суд находит несостоятельными, не принимает их во внимание. То обстоятельство, что ФИО1 обратился с иском о взыскании неустойки, а ранее обращался с иском о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования ... в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию материального характера, 300 руб. по нематериальному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 10500 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решением суда в окончательной форме принято 15 марта 2021 года. 

Судья А.В. Наумова