Дело №2-2485/2021 50RS0039-01-2021-002835-94 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. между ФИО1 (заимодавцем) и третьим ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа на общую сумму 210 000 руб. на срок до 

<

дата>. Договор подписан сторонами имеет все существенные условия. Заемщик попросил перевести деньги в безналичной форме на карту Сбербанка своей супруги- ответчика ФИО3 

В день заключения договора 

<

дата> сразу после подписания, истец перевела денежные средства в размере 200 000 руб. по номеру карты, предоставленному заемщиком, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик и третье лицо не выходят на связь, избегают истца, на телефонные звонки не отвечают.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что с ответчиком ФИО3 познакомилась в 

<

дата>., она является известным кинологом, занимается разведением и продажей щенят. Договор займа, по просьбе ответчика, заключила с ее супругом.

Представитель истца ФИО2 просила возместить истцу расходы по оплате ее услуг в размере 40 00 руб. Она оказала юридические услуги, в виде составления искового заявления и подаче его в суд, участие в судебных заседаниях, кроме того, после вступления решения в законную силу, она получит исполнительный лист.

Ответчик ФИО3, извещенная по телефону 

<

дата>. на судебное заседание, назначенное на 16.30 час. 

<

дата>., просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на простудное заболевание. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 09.20 час. 

<

дата>. Однако, в назначенное время ответчик повторно не явилась, причину неявки суду не сообщила. Направленное по месту ее жительства извещение суда почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Третье лицо ФИО5, неоднократно извещенный по адресу постоянной регистрации, указанному им лично в договоре займа и в ксерокопии его паспорта, приложенной к договору займа, в судебное заседание также не явился.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

Как следует из условий заключенного с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец обязалась передать ему денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 

<

дата>. Согласно п.3 договора, заем является процентным и составляет 180 000 руб. (л.д.6-8).

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 

<

дата>. видно, что истец направила сумму займа в размере 200 000 руб. получателю карты №….3576 ответчику ФИО3.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как ответчиком не представлено суду доказательств правомерности их получения.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 5 200 руб., а на основании ст.100 ГПК РФ- расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>. и 

<

дата>.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. и по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.07.2021г.