ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года с. 

<

> области

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Газпром» Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО «Газпром» Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились допущенные по мнению работодателя нарушения должностной инструкции, выразившиеся в том, что: на перекрестке № объекта «Цех 

<

>» с 

<

> час. до 

<

> час. ФИО1, при осмотре автобуса, не выявил нахождение в автобусе муляжа взрывного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> час. при проверке соблюдения газовой безопасности в буферной (защитной) зоне АГК работниками военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ООО «Газпром добыча Астрахань» у ФИО1 выявлено отсутствие при себе средства индивидуальной защиты органов дыхания 

<

>, выданного для работы. Истец не согласен с фактом совершения дисциплинарного проступка и приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как в нарушение требований законодательства, указанный приказ не был согласован с первичной профсоюзной организацией. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

> рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Филиала ПАО «Газпром» Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

> ФИО3 поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в 

<

> районный суд г.

<

>, в связи с территориальной подсудностью по соглашению сторон. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение №. Из п. 

<

> трудового договора усматривается, что трудовые споры между сторонами подлежат рассмотрению в 

<

> районном суде г.

<

> или 

<

> районном суде г.

<

>. Соглашение о подсудности может быть достигнуто сторонами в любое время до принятия судом дела к своему производству. Такое соглашение было достигнуто между ОАО «Газпром» и ФИО1 в момент подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору, в которое было внесено условие о подсудности. Так как между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, то все заявления подаются в суды, указанные в трудовом договоре.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности в 

<

> районный суд г.

<

>.

Представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в трудовой договор.

Договорная подсудность - отнесение гражданского дела к компетенции суда по территориальному признаку в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами между собой.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение №. Согласно п.

<

> дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые споры между сторонами подлежат рассмотрению в 

<

> районном суде г. 

<

> или 

<

> районном суде г. 

<

>. На момент предъявления искового заявления в суд, трудовой договор и дополнительное соглашению к нему, истцом представлены не были.

Как следует из указанной выше статьи, соглашение о подсудности может быть достигнуто сторонами в любое время до принятия судом дела к своему производству. Такое соглашение было достигнуто между ОАО «Газпром» и ФИО1 в момент подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, в которое было внесено условие о подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с трудовым договором, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Так как между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, то все заявления подаются в суды, указанные в трудовом договоре.

В данном случае были применены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что альтернативная территориальная подсудность спора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Из вышеуказанного следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и альтернативную территориальную подсудность (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора в конкретных судах не противоречит действующему законодательству и является формой реализации сторонами права выбора территориальной подсудности и не ущемляется установленного законом права на судебную защиту.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашением сторон на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена территориальная подсудность 

<

> районный суд г. 

<

> или 

<

> районный суд г. 

<

>, то у 

<

> районного суда 

<

> области отсутствуют основания для рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если истец предъявил исковое заявление в другой суд, не указанный в соглашении о подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда на основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 

<

>. Устава ПАО «Газпром» следует, что ПАО «Газпром» имеет филиал «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

>, который действует на основании положения.

Пунктом 

<

> трудового договора определено, что работник принимается на работу в Астраханский отряд охраны филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. 

<

>.

В пункте 

<

>. Положения об 

<

> отряде охраны филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о том, что 

<

> отряд охраны является обособленным структурным подразделением филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

>.

В соответствии с частью второй статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как следует из пункта 

<

> Положения о филиале ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, местонахождением Филиала является г. 

<

>, что также подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 принят на работу в 

<

> отряд охраны, являющийся структурным подразделением филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

>, то представлять интересы ПАО «Газпром» и осуществлять их защиту при рассмотрении искового заявления необходимо по месту нахождения Филиала в 

<

> районном суде г. 

<

> с учетом договорной подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности в 

<

> районный суд г. 

<

> в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Газпром» Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. 

<

> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в 

<

> районный суд г. 

<

>. 

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Красноярский районный суд, в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: Е.В. Черкасова