Дело № 12-425/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 директор МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 53-54).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, поэтому не смог представить свои возражения и доказательства - журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором имеется запись № 16 от 08.06.2018 о регистрации ответа на обращение МВН. и копию письма МВН. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 отменить.

ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в суде поддержали жалобу, дали объяснения, аналогичные её содержанию. Дополнительно пояснили, что коллективное обращение родителей учеников 2 класса «В» поступило 04.06.2018, передано ему, им был дан ответ 08.06.2018 в простой письменной форме. В начале июля он находился в очередном отпуске, был за границей. Ему позвонила секретрь БНВ и сообщила, что звонила МВН., узнавала по поводу ответа на обращение родителей учеников 2 класса «В». Он предложил дать повторный ответ и отправить заказным письмом с уведомлением. 19.07.2018 был дан повторный ответ. 

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В. в суде с жалобой ФИО1 не согласна, пояснила, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в МБОУ СОШ № 30 г. Пензы поступило коллктивное обращение родителей учащихся 2 «В» класса школы, в том числе МВН, по вопросу назначения КНВ классным руководителем. 

08.06.2018 директором МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1 в адрес МВН направлен ответ за исходящим номером, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. 16, 19-21). 

19.07.2018 диретором МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1 в адрес МВН направлен ответ за исходящим номером 195 заказным письмом с уведомлением (л.д. 10).

Свидетель БНВ в судебном заседании показала, что работает секретарем МБОУ СОШ №№30 с 2008 года. В середине июля, когда директор ФИО1 находился в очередном отпуске, ей позвонила мама одного из учеников М и спросила, почему не дан ответ на письмо родителей учеников 2 класса «в». Она растерялась, так как через нее проходит много корреспаонденции, не смогла сразу дать ответ, позвонила директору. Тот пояснил, что на данное обращение давался ответ им лично ранее, предложил дать повторный ответ, направив его заказным письмом с уведомлением. Журнал исходящей корреспонденции на 2018 года прошит и пронумерован.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела: журналом исходящей корреспонденции, ответом от 04.06.2018. 

Доводы прокурора о том, что ответы на обращения от 04.06.2018 и от 19.07.2018 разные по форме и содержанию, что указывает на то, что ответ от 04.06.2018 не был дан, поэтому МВН и не был получен, не могут быть приняты судом во внимание. 

Действительно, свидетель МВН в судебном заседании показала, что после подачи заявления на имя директора 04.06.2018 ей долго не поступал ответ, в начале июля 2018 года она позвонила в приемную директора, чтобы узнать, почему нет ответа на обращение и напомнить, что срок рассмотрения обращений граждан составляет 30 дней. Секретарь директора не смогла вспомнить, давался ли ответ, числа 20.07.2018 по почте заказным письмом на обращение ей поступил ответ. 

Однако показания свидетеля МВН и доводы прокурора Ермаковой И.В. о том, что формы ответов от 08.06.2018 и от 19.07.2018 различны, не свидетельствуют о ненаправлении 08.06.2018 директором ФИО1 ответа на обращение родителей учеников 2 класса «в» в предусмотренный законом срок, поскольку направление ответа 08.06.2018 подтверждается копией письма, жуналом исходящей корреспонденции, который прошит и пронумерован, а в соответствии силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит нормы, предусматривающей, что ответ на обращение должен быть направлен заказным письмом с уведомлением и не содержит требования о том, что первоначальный и последующий ответы должны иметь одинаковое содержание. 

Таким образом, ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директором МБОУ СОШ №30 направлен заявителю в установленный законом тридцатидневный срок. 

Суд считает, что директор МБОУ СОШ №30 ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.59 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ СОШ №3о г. Пензы ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу директора МБОУ СОШ № 30 г. Пензы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 11.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: 

...

... 

...

...

...