Дело № 12-2/2025 (12-18/2024)

УИД 22MS0128-01-2024-002815-42

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 16 января 2025 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Лиманских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 в своей жалобе просит названное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что процедура оформления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдена, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, должностным лицом имелось ввиду медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем были оформлены соответствующие процессуальные документы и представлены ФИО2 для ознакомления. Отсутствие на видеозаписи слова «медицинское» при предложении прохождения освидетельствования, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2 и его защитник Власенко С.И., возражая против доводов жалобы, просили отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, заслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19 июля 2024 г., составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний, управляя автомобилем по ул. 40 лет Октября в г. Яровое Алтайского края со стороны ул. Кулундинская в сторону ул. Алтайская, в 03 час. 15 мин. около дома 2 по ул. 40 лет Октября, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти его отказался, при этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, из исследованной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование, а именно спрашивает: «ФИО3, освидетельствование будете проходить? В трубку дуть будете?», после чего сотрудник ДПС повторно уточняет, спрашивая: «Не будете проходить освидетельствование?», и составляет протокол №, предоставляя данный протокол ФИО6, указывая в нём место, где необходимо написать «отказываюсь». При этом какого-либо разъяснения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо не разъясняет ФИО2, в том числе мундштук (названный должностным лицом трубкой, в которую должен дуть ФИО2) для забора воздуха сотрудник ДПС не демонстрирует, не поясняет и о наличии алкотектора, посредством которого ФИО6 мог бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением последовательности применения мер обеспечения производства по делу и требований ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что позволяет признать объективным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы мирового судьи мотивированы, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не усматривается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25 октября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер