Дело №1-432/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «06» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов ФИО10 (удостоверение № и ордер №), ФИО4 (удостоверение № и ордер №), 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников. 

Имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 пришли к принадлежащему ООО 

<

данные изъяты>» сенному сараю с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 действуя согласно своей преступной роли, при помощи кислородной и пропановой резки, принесенной с собой, стал распиливать металлические конструкции, а ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, держал металлическую лестницу и передвигал оборудование, тем самым помогая ФИО6 ФИО1 и ФИО2 с целью совершения тайного хищения совместно было спилено с сенного сарая, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»: швеллер стальной, шириной 20 мм, длиной 4200 мм, толщиной 10 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>; уголок 75x75x5 мм, длиной 1400 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>; уголок 90x90x6 мм, длиной 2400 мм, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, обратить похищенное в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления начальником службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО9, в случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца ООО 

<

данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, нереабилитирующий характер и юридические последствия прекращения дела в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ им разъяснены и понятны, согласие на прекращение уголовного дела выражено ими в присутствии защитников.

Защитники ходатайство поддержали

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего в отношении ФИО2 не возражала, в отношении ФИО1 оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрела.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО2

ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, потерпевший материальных претензий к подсудимым не имеет, между ними состоялось примирение.

Условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в отношении ФИО2 соблюдены. 

В отношении ФИО1 ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО1 – отказать.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова