Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд в составе

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И., 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2018 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании которого указал, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме *** рублей сроком по *** с уплатой 21,65 % годовых на условиях потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

*** было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору и подписан График платежей ***. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***. В соответствии с указанным дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил ***. 

Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, в указанные в исковом заявлении сроки, она заключала с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму *** рублей для личных нужд, однако впоследствии оплачивать аннуитентные платежи перестала, поскольку потеряла работу, а также в *** О своей тяжелой жизненной ситуации сообщала сотрудникам банка. В *** года внесла в кассу ПАО «Сбербанк России» *** рублей, хотела загасить указанную кредитную задолженность, а специалисты банка распределили внесенную денежную сумму на просроченные проценты и штрафы, что является незаконным и не позволило ей исполнить свои финансовые обязательства перед истцом. В настоящее время она трудоустроена, однако, у нее имеются еще кредитные обязательства, в том числе и ипотека. Также считает, что банк незаконно предъявляет к ней требования о взыскании неустойки, которая несоразмерна сумме основного долга. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит «Потребительский кредит» без обеспечения в размере *** на срок 60 месяцев до *** под 21,65% годовых, а заемщик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит в сумме *** рублей был перечислен *** на счет *** на имя ФИО1, указанный в п. 1.1 кредитного договора *** от ***, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.1 кредитного договора ФИО1 обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора). 

Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней). 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, *** было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору и подписан График платежей ***. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от ***. В соответствии с указанным дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил: ***. 

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от *** в полном объеме ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.

То обстоятельство, что внесенная ответчиком в *** денежная сумма в размере *** рублей в счет досрочного погашения кредитного договора *** от *** была распределена на гашение просроченных процентов и штрафов, не противоречит условиям кредитного договора, поскольку как следует из п.3.11 указанного кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Доказательств того, что истец отступил от очередности распределения поступивших от ФИО1 денежных средств, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Следовательно, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности не должна нарушать права и свободы других лиц, гарантированные ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, с учетом того, что проценты за просроченный основной долг составляют *** а неустойка за просроченные проценты – ***, что значительно превышает сумму возможных убытков по неоплаченным процентам, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просроченные проценты до ***. 

Доводы стороны ответчика о изменении ее материального положения и наличия других кредитных отношений с иными кредитными организациями не являются обстоятельствами, способствующими к принятию решения об освобождении от имеющихся финансовых обязательств, тем более что, заключая кредитный договор с банком, ФИО1 должна была предвидеть возможность изменения материального положения, в данном случае она не проявила необходимой осмотрительности, какая требовалась из характера и длительности возникших кредитных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова