Судья Лядов В.Н. Дело № 22-4145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миковой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Миковой Ф.Р., осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, осужденному:

31 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в период с 23 часов текущих суток до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться для регистрации в указанный государственный орган, в установленное этим органом время, один раз в месяц,

отменено условное осуждение с направлением для реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 14 июля 2025 года, зачтено время содержания под стражей с 7 по 8 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства с 23:00 до 6:00 часов. С ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в пользу Ш. в размере 559719 рублей 12 копеек, Б. в размере 460000 рублей, К. в размере 195000 рублей, О. размере 100000 рублей. Общая сумма 1314719 рублей 12 копеек.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 24 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 12 марта 2025 года, осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения.

Начальник Филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, в связи с систематическим неисполнением обязанностей возложенных на него судом, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно учел допущенное нарушение в виде неявки на регистрацию в инспекцию 13 января 2025 года, поскольку за данное нарушение ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в течение 2 месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, поэтому данное нарушение не могло повторно учитываться при решении вопроса об отмене уловного осуждения, поэтому выводы суда о систематическом нарушении обязанностей считает необоснованным.

Кроме того полагает, что суд не оценил характер допущенных нарушений и личности осужденного, который допуская неявки 13 января и 3 марта 2025 года, не игнорировал данную обязанность, от контроля не скрывался, а самостоятельно являлся в инспекцию на следующий день.

Кроме того он не присутствовал на судебном заседании 24 февраля 2025 года и был ознакомлен с постановлением о продлении испытательного срока и вменении обязанности трудоустроиться только 7 апреля 2025 года, поэтому не имел достаточного времени для трудоустройства, однако предпринимал для этого попытки, однако из-за судимости ему отказывали. 

22 мая 2025 года был официально трудоустроен грузчиком у ИП П. и начал производить выплаты потерпевшим по исполнительным документам. Ранее был оформлен ИП, от обязанности возмещать ущерб не уклонялся, принял меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту жительства и завершенной учебы, бывшим работодателем П., не скрывал свое имущество, доходы, от работы не уклонялся, официально трудоустроился и произвел выплаты потерпевшим в общей сумме 57500 рублей, иных нарушений не допускал. В связи с изложенным защитник считает, что ФИО1 не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а выполнил их с незначительным опозданием, поэтому суд мог продлить ему испытательный срок, а не отменять условное осуждение. Решение суда считает преждевременным и несоразмерным допущенным нарушениям, нарушающим права осужденного и потерпевших в связи с лишением тех возможности длительное время получения возмещения вреда. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции об отмене условного осуждения отказать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, указывает о несвоевременном извещении инспектором о возложенной обязанности трудоустроиться или встать на учет в центр занятости, невозможности длительное время трудоустроиться в связи с наличием судимости, однако был трудоустроен 22 мая 2025 года и возместил потерпевшим более 50 тысяч рублей, намерен и в дальнейшем погашать задолженность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения ? ч. 1 ст. 190 УИК РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при наличии оснований, предусмотренных частями 2.1 и (или) 3 статьи 74 УК РФ, суд вправе вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд при рассмотрении представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения по основанию, указанному в части 2.1 статьи 74 УК РФ, учитывает действия или бездействие, свидетельствующие о систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда, которые допущены условно осужденным как до, так и после принятия решения суда о продлении испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда. При этом продленным следует считать весь испытательный срок с учетом его продления.

Указанные требования закона судом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 не нарушены.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены судом верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов следует, что приговором суда на осужденного ФИО1 судом возложены обязанности, в том числе являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, с него взыскана компенсация материального ущерба в пользу потерпевших Ш. в размере 559719 рублей 12 копеек, Б. в размере 460000 рублей, К. в размере 195000 рублей, О. размере 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу 16 ноября 2024 года.

Условно осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 3 декабря 2024 года и ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем отобрана подписка. 

В связи с неявкой на регистрацию в инспекцию 13 января 2025 года без уважительных причин, непринятием мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, по представлению инспекции постановлением суда от 24 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 13 марта 2025 года, осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Однако не смотря, на предупреждение о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденный вновь 3 марта 2025 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также не трудоустроился и не встал на учёт в центр занятости населения в установленный срок – в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть до 12 мая 2025 года, что свидетельствует о систематическом (невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года) неисполнении возложенных на него судом обязанностей и в соответствии с положениями ч. 3 т. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ явилось основанием для отмены ему условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных условно осужденным нарушений судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осуждённый являлся в инспекцию на следующие за неявками дни, начал принимать меры к погашению задолженности по исполнительным производствам, что является несоразмерным общему размеру причиненного ущерба, трудоустроился по истечении установленного судом срока, положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отмене ему условного осуждения, поскольку судом достоверно установлено систематическое неисполнения возложенных на него обязанностей в период условного осуждения, а характер допущенных нарушений с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного позволяли суду принять такое решение, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ. 

Доводы жалобы о невозможности повторного учета допущенного нарушения в виде неявки в инспекцию 13 января 2025 года являются несостоятельными и основаны на неверном понимании требований закона, в том числе разъяснениям содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года № 18.

Доводы о том, что о постановлении суда от 24 февраля 2025 года ФИО1 был уведомлен только 7 апреля 2025 года на очередной регистрации в инспекции, в связи с чем у него отсутствовал достаточный срок для трудоустройства, также являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, которое стороной защиты не обжаловано и вступило в законную силу 12 марта 2025 года.

Иные доводы, изложенные стороной защиты, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены при принятии судом решения, однако с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с установленным фактом систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, данных о его личности обоснованно судом отклонены, поскольку не препятствовали удовлетворению представления инспекции об отмене условного осуждения, а не продлении испытательного срока.

Учитывая, что осужденный дважды не явился на регистрацию в инспекцию, не исполнил возложенную на него судом обязанность трудоустроится в установленный срок, уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, суд апелляционной инстанции считает, что данные систематические нарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ являются основанием для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку своим поведением в период испытательного срока ФИО1 не доказал исправление, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, поскольку будет способствовать его исправлению и исполнению целей назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили правильную оценку в постановлении.

Сведений об уважительности неисполнения возложенных на осужденную обязанностей не предоставлено. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен верно и соответствует разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы материалы дела не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись