№2-34/2020

УИД 26RS0009-01-2019-001723-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020 г.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2020 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко Е.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-34/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу о признании незаконным приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу, в котором просил суд:

- признать незаконным п. 1 и п. 1.11 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца ФИО1 на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- взыскать невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от должностного оклада (л.д. 7-9, 87-106, 160-161).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 

<

данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу он заступил на дежурство. В этот день должен был и ФИО1 заступить. У них в 8 часов проходит развод. Они приезжают пораньше, чтобы получить оружие. ФИО1 не было, он стал звонить, тот не отвечал. Он прозвонил Синявскому раз 10. Прошел развод, а ФИО1 так и не появился. Планерка прошла и он вместе с М. поехал искать Синявского. Они ехали на 

<

адрес> по дороге на 

<

адрес> около магазина «Пятерочка» увидели, что стоит машина Синявского, а рядом – 2 экипажа ГАИ спецрота. Они остановились около машины, к ним из экипажа ГАИ вышел Синявский и начал пояснять, что его остановили, дали продуть один прибор, другой. Результат ничего не показал и в итоге Синявский отказался от освидетельствования дальше. Он подошел к ГАИ, и те сказали, что протокол уже написан. Потом они повезли Синявского в больницу освидетельствовать, все записали на видео, чтобы не было вопросов. В больнице Синявский продул, прибор показал по нулям. Развод начинается в 8.00 утра, сотрудник приходит заблаговременно, Синявского в 8.00 не было. Он не может сказать во сколько остановили ФИО1 Он начал звонить Синявскому около 8 час. Служебные проверки в отношении Синявского не проводились, нарушения дисциплины за опоздание на работу не было. Он направлял истца на прохождение освидетельствования, как ответственный от руководства. Когда он общался с Синявским, у него не вызывало сомнений в том, что тот находится в каком-то опьянении. С Синявским они коллеги. В его должностные обязанности не входит направлять сотрудника на мед. освидетельствование. Сотрудник направляется на мед. освидетельствование при явных признаках опьянения. Они отправили Синявского на мед. освидетельствование, потому что начали его защищать. Он заступает ответственным от руководства, получается старший в выходной день от руководства, так как начальника нет и никого нет. Для служебных вопросов, в его полномочия входит контроль за несением службы всех заступивших в наряд. Он первый раз столкнулся с этим моментом. Если бы сотрудник заступил в наряд, а через час напился, он бы при проверке наряда это установил. Начальству было доложено о ситуации, они же Синявского повезли изначально в отдел, а потом из отдела повезли в больницу. Сотрудники ГАИ сказали, что остановили для проверки документов, не горел фонарь. Предложили освидетельствоваться, Синявский продул. Он не заметил этих признаков. Может что-то заподозрили. Дали один прибор, дали другой, результат не показал, со слов Синявского, а сотрудники ему сказали, что Синявский отказался от освидетельствования. Когда он приехал, Синявский уже подписал отказ. После он уехал в отдел, а Синявский в течение часа появился в отделе. Он доложил руководству, до или после освидетельствования, уже точно сказать не может. На тот момент исполнял обязанности начальника отдела К.Ю.Ю. Он доложил К.Ю.Ю. о ситуации с места, сказал, что Синявский отказался от освидетельствования. Кто именно решил, что Синявского нужно освидетельствовать, он уже не помнит, кажется, ФИО4, но точно сказать не может. 16 ноября Синявский не заступил на службу, хотя в графике стоял, его поменяли на Ш.. Когда подъехали к Синявскому, тот был в гражданской одежде. Замена произошла до обеда (л.д. 

<

данные изъяты>).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля М.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, они должны были заступить на службу в один день с Синявским. Истец на развод не прибыл и он с Т сразу после развода поехали к нему, чтобы выяснить причину. Развод начался в 8:00, а закончился минут через 10. Синявский стоял в графике дежурства. Они заметили автомобиль Синявского на 

<

адрес> с двумя экипажами ГАИ, остановились. Подошел Синявский и пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, которые попросили пройти медицинское освидетельствование, с его слов он прошел. Продул в один прибор, потом в другой. Результат ему не показали. Предложили проехать в ЦРБ, Синявский отказался, так как прошел освидетельствование на месте. Сотрудники ГАИ составили протокол. После они проехали в отдел, ответственный от руководства выписал направление на освидетельствование. Синявский прошел, ничего не показало, все по нулям. ФИО5 при обсуждении поступка Синявского при нем не присутствовал. Решение о направлении Синявского на мед. освидетельствование принимал ответственный Тепляков. Он считает, что Тепляков имел такое право, он же ответственный. Он поехал на освидетельствование Синявского за компанию с ответственным. В его должностные обязанности это не входит. Он лично с сотрудниками ГАИ не разговаривал (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что Синявский ее бывший муж, со всеми другими участниками процесса она тоже знакома. ДД.ММ.ГГГГ Синявский ночевал дома с ней на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на дежурство. Вечером он не выпивал, утром около 7.20 выехал на работу. Она это знает, так как болеет диабетом и в 7.00 встает, чтобы сделать укол. Около 11.00 Синявский вернулся домой и рассказал, что его остановила спецрота. Изначально проверяли документы, проверяли штрафы, потом предложили пройти освидетельствование. Сначала в газетку он дыхнул, после достали алкотестер. Ничего не ответили. Предложили во второй алкотестер дыхнуть и опять не показали результат, только сказали, что пьяный. Сотрудники ГАИ сказали: «Зачем ехать на освидетельствование, это порочит честь и достоинство, сообщать в отдел не будем, ты сейчас отказывайся и езжай домой». Синявский предупредил, что заступает на дежурство и не может задерживаться. С КоАП РФ Синявский не знаком, так как работает с УК РФ. После подъехали сотрудники ОМВД, ответственный и отвезли на освидетельствование. Там ничего не показало. После этого Синявский приехал домой. Путь от дома до работы занимает максимум минут 10. Синявского остановили где магазин «Пятерочка». До этого места ехать, примерно, минуты 3. Синявского остановили в 7.25. Синявский мог потерять контроль в данной ситуации, так как ему пригрозили, что уволят, если он поедет на мед. освидетельствование. Если бы Синявский не забыл телефон в машине и позвонил ей, она ничего был этого не позволила, и они бы поехали на освидетельствование (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В. дал заключение, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, а именно: признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца ФИО1 на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. А в плане взыскания компенсации морального вреда необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу начальника ОМВД России по Благодарненскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Благодарненскому району (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт, в п. 5.4 которого указано, что он должен строго соблюдать при прохождении службы Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки-объективки следует, что ФИО1 состоит на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, за период службы имел 17 поощрений, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание – строгий выговор (приказ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно расчету сил и средств личного состава ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.А.А. на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью, а именно – не явки на развод для несения службы оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО1, просил разрешить замену вышеуказанного сотрудника (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно расчету сил и средств личного состава, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.Ю.Ю., на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО1 заменён оперуполномоченным Ш.Д.Ю. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В рапорте инспектора ДПС Т.А.С. указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарядом им совместно с ИДПС Ш.А.И. в Благодарном 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На гражданина ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 119).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Юпитер» 000623, на что водитель ФИО1 ответил отказом, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 не проводилось, в котором он собственноручно написал, что отказывается (л.д. 

<

данные изъяты>).

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СК "Благодарненская РБ", на что последний также ответил отказом, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав: «отказываюсь, так как трезв» (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом проверены доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 был трезвый, в том числе путём оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что состояние опьянения у ФИО1 в 

<

данные изъяты> не установлено), просмотра видеозаписи, сделанной Т.Р.В. о ходе медицинского освидетельствования (л.д. 

<

данные изъяты>), которые считает не относящимися и не допустимыми доказательствами, так как по настоящему делу не рассматривается вопрос о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотрудникам СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 в КУСП № зарегистрировано специальное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю оставлен автомобиль под управлением ФИО1, который направлялся в отдел для заступления на суточное дежурство. ФИО1 имел признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут сотрудниками отдельной специализированной роты ГУ МВД России по Ставропольскому краю в составе инспектора дорожно-патрульной службы Ш.А.И. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер» 000623, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Синявского Е.В, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

По заключению служебной проверки ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом рассмотрены доводы ФИО1 и его представителя, что на видеозаписи, содержащей «тайм код» с внешней стороны кафе «Эталон» и раскадровок на бумажном носителе, отражено иное время указанного события, которые суд считает не влияющими на законность проведения проверки и вынесенного на его основании приказа об увольнении ФИО1 (л.д. 71-80), так как указанные доказательства не исключают отраженного во всех документах времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествовало (могло предшествовать) выяснение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности и осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ (в том числе заполнение протоколов).

В соответствии с п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу - начальником ОРЛС майором внутренней службы Я.А.В..

Судом проверены доводы истца и его представителя о том, что у истца имеется рапорт сотрудника, проводившего служебную проверку, послуживший основанием для её проведения, в котором указаны иные данные об основаниях, нежели указанные в заключении, которые отклоняются судом как несостоятельные и не существенные, в связи с идентичностью информации как в рапорте Я.А.В. (л.д. 68), так и в служебной проверке (л.д.37).

Согласно п. 14 приказа МВД России 26 марта 2016г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации» -поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 16. Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 30.9. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В соответствии с п. 39. Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку – Я.А.В., так как последний сообщил ФИО1 о том, что на него оказывается давление со стороны вышестоящих должностных лиц и что по состоянию на среду ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией уже будет произведён расчет с ФИО1, суд считает необоснованными, так как представленная стенограмма беседы ФИО1 и Я.А.В. не содержит конкретных фамилий лиц, которыми (по мнению истца) оказывается давление на Я.А.В. Кроме того, бухгалтерия не может произвести расчет без документа-основания, в данном случае приказа об увольнении ФИО1, поэтому разговоры об этом не могут свидетельствовать о действительном положении дел (л.д. 156-159).

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки суд не принимает во внимание, так как сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Не выполнение истцом своей обязанности по ознакомлению с заключением служебной проверки не может являться основанием для признания ее незаконной. Более того ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, что следует из ответа начальника Отдела МВД России по БГО К.А.А. (л.д. 17).

В приказе начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и п. 1.1), капитан полиции в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении оперуполномоченного ФИО1 послужили конкретные действия ФИО1, такие как отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управляющим автотранспортным средством, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия ФИО1 с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Доводы истца ФИО1 и его представителя, изложенные в изменённом исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) рассмотрены и судом отклоняются, так как направлены на переоценку установленных Конституционным Судом РФ правовых позиций в отношении сотрудников ОВД.

Доводы о несоответствии материалов служебной проверки требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в том числе:

- указание лицом, проводившим служебную проверку, что ФИО1 совершено административное правонарушение, суд отклоняет, так как несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент его увольнения из органов внутренних дел, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства;

- заключение служебной проверки не содержит сведений, в чем именно выражался проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, суд отклоняет, так как заключение служебной проверки содержит положения, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел;

- довод об отсутствии в резолютивной части на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без ссылки на участника дорожного движения, не влияет на применение п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, содержащей ответственность за отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, порядка проведения служебной проверки не подтверждаются материалами дела. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, ответчиком соблюдены. Доказательства, опровергающие изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены. 

Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для признания ее незаконной, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца об оспаривании увольнения удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении серии 26ВК № 100483 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 26 АС 001158 об отстранении от управления транспортным средством суд отклоняет, так как согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Рассматривая доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что он не допускал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, суд принимает во внимание ведомость ознакомления с обзором о состоянии служебной дисциплины среди сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и ведомость ознакомления с указанием ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О состоянии транспортной дисциплины в ГУ МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО1 об ознакомлении (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы ФИО1, в том числе имеющиеся в показаниях свидетелей, озвученных с его слов о том, что: ему дали «продуть прибор», который ничего не показал и в итоге он отказался от медицинского освидетельствования; он не мог позвонить; вечером ДД.ММ.ГГГГ он «не выпивал»; сотрудники ГАИ стали говорить: «Зачем ты поедешь на освидетельствование, это порочит честь и достоинство, ты сейчас отказывайся от освидетельствования и езжай домой, ничего не будет»; он с КоАП РФ не знаком, так как работает с УК РФ; сотрудники ГАИ ему пригрозили, что его уволят, если он поедет на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, так как ФИО1, прослуживший более 18 лет в МВД России не мог не знать об ответственности за нарушения норм КоАП РФ, и ещё более несостоятельным является довод об угрозах в его адрес со стороны сотрудников ГИБДД, а поэтому суд отклоняет их, так как если ФИО1 считал себя трезвым, то выполнил бы все предусмотренные законодательством действия (с сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), чтобы избежать конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010).

Именно суд обладает правом оценки доказательств и определяет их достаточность. Письменные объяснения являются одним из видов доказательств в гражданском процессе. Учитывая, что заключение служебной проверки, положенное в основу увольнения истца, базировалось на письменных объяснениях сотрудников полиции, материалах производства по делу об административном правонарушении, суд считает совокупность этих доказательств достаточными для подтверждения проступка ФИО1

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, о выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец