Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Гай 16 августа 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» С. С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» С. С.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С.М. С., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, С. С.М. обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы С. С.М. указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, должностным лицом не соблюдены требования о его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах не усматривается наличие вины в его действиях, а именно виновного поведения, протокол составлен с грубейшими нарушениями, должностным лицом не устанавливались обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» С. С.М., доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, потерпевшая Л.О.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 №113/6-64 выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С. С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужила проведенная на основании распоряжения руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № внеплановая выездная проверка в отношении ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с целью проверки нарушение трудовых прав по обращения гражданина. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» сроки выплаты заработной платы установлены за первую половину месяца 15 числа текущего месяца, окончательный расчет 30 (31) числа, в феврале 28 (29) числа. 

В ходе документарной проверки было выявлены нарушения трудового законодательства со стороны директора ГБУСО 

<

адрес> «Гайский детский дом – интернат», а именно: работнику Л.О.П., в нарушение п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 №113/6-64 средний заработок на период трудоустройства за третий месяц выплачен с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ.; в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц не выплачены. 

Основания, порядок проведения внеплановой документарной проверки по данному делу были соблюдены.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, установлено, что директор ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С. С.М. являясь должностным лицом, допустил нарушение трудового законодательства. 

Доказательств невозможности соблюдения трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с чем, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными. 

Виновность директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением работника Л.О.П. о выплате среднего заработка, реестром распределения денежных средств и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Доводы С. С.М. о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае ответственность несет главный бухгалтер, исходя из должностной инструкции главного бухгалтера, судом отклоняются. 

Представленная С.м С.М. в настоящее судебное заседание должностная инструкция главного бухгалтера утверждена только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление административного органа вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что С. С.М. ненадлежащим образом извещался должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в соответствии с ч. ч. 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной нормы закона, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо составила протокол об административном правонарушении в отсутствие С. С.М., при этом уведомления о необходимости явки на составление протокола, а также копия определения о назначении дела к рассмотрению были направлены по месту регистрации С. С.М. по адресу: 

<

адрес>. 

Однако направленное ему уведомление было возвращено отправителю с отметкой «адресат не проживает». 

Поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, направление ему извещения по месту регистрации не противоречит требованиям закона. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, требования Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при вручении заказных писем содержащих извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, были соблюдены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес С. С.М., в том числе как законного представителя юридического лица были направлены акт проверки, предписание и приглашение для составления протоколов, которые получены работником учреждения. Из возражений должностного лица усматривается, что на электронный адрес учреждения были направлены акт проверки, предписание и сопроводительное письмо. Данным письмом С. С.М. был также приглашен на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенными скиншотами страниц. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. С. С.М. на составление протокола не явился, в целях его надлежащего извещения ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес было направлено приглашение № на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. С. С.М. на составление протокола не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес С. С.М. вновь было направлено приглашение на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ., на составление которого он не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствовала информация о надлежащим извещении С. С.М.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Также не свидетельствуют о несоблюдении административным органом порядка привлечения С. С.М. к административной ответственности доводы жалобы о том, что должностным лицом не приняты все меры для его извещения, в том числе путем направления соответствующих извещений по адресу электронной почты юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, действия директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что С. С.М. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части своевременной и полной выплаты работнику среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения требований законодательства были устранены, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как не опровергает выводы о совершении С.м С.М. как директором вмененного административного правонарушения, поскольку нарушения были выявлены, за что должностное лицо и было обоснованно привлечено к административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом не было установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из постановления наказание С. С.М. в виде штрафа назначено в минимальном размере, а потому является справедливым и не подлежит смягчению.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных С.м С.М. нарушений норм трудового права, работнику организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью, вследствие не своевременной выплаты денежных средств оснований для назначения наказания в виде предупреждения должностное лицо обоснованно не усмотрел.

Также суд находит несостоятельными доводы С. С.М. об отмене постановления в связи с тем, что допущенное нарушение не причинило имущественного ущерба Л.О.П., не несет реальной угрозы или вреда жизни или здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом- интернат» С. С.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С.М. С.- оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ГБУСО Оренбургской области «Гайский детский дом – интернат» С.М. С. – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова