Председательствующий – судья Сизых А.В. № 22к-2111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему регистрацию в 

<

адрес> край по 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10-ти месяцев, по 

<

дата> включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Жижовой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО УФСБ России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное 24 июня 2023 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконного приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2283, ч. 5 ст. 2281, п. «б» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 10-ти месяцев, до 24 апреля 2024 г.

24 июня 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

25 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Впоследствии постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 22 августа 2023 г. до 4-х месяцев, 19 октября 2023 г. до 6-ти месяцев, 20 декабря 2023 г. до 8-ми месяцев, по 22 февраля 2024 г.

19 февраля 2024 г. судья Центрального районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 10-ти месяцев, по 22 апреля 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не судим, имеет малолетнего ребенка, супруга обвиняемого находится в декретном отпуске, содержал семью, которая существует на пособие супруги, квартира, принадлежащая супруге, приобретена в ипотеку. Считает противоречащими закону выводы суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит явку ФИО1 на процессуальные действия, поскольку обвиняемый при избрании домашнего ареста находится под охраной сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и доставляется ими следователю и суду. Считает, что в случае избрания ФИО1 домашнего ареста, он может заниматься воспитанием ребенка, при этом супруга обвиняемого могла бы выйти на работу и зарабатывать деньги, необходимые для семьи, находящейся в тяжелом материальном положении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие семьи и ребенка, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

5 марта 2024 г.