№ 12-951/2025

УИД 24RS0056-01-2025-009768-60

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № 18810024250000090985 от 25.07.2025, решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 5.08.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № 18810024250000090985 от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя жалобу тем, что после ДТП находился в шоковом состоянии, не смог сразу оценить ситуацию, поэтому согласился с доводами второго участника ДТП о его (ФИО2) вине в нем, однако позже оценил ситуацию, получил записи видеокамер, пришел к выводу, что в данном ДТП виновен второй его участник, поскольку он (ФИО2) двигался по пр. Связистов в своей полосе и не съезжал на гравийную дорогу. Занял крайнее левое положение, учитывая неровности покрытия и сползание грунта на проезжую часть по краям дороги, совершая разворот, предварительно включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и что в зеркале заднего вида также не было автомобилей, начал совершать манёвр. Совершив разворот примерно на 50%, в левое водительское стекло заметил приближающийся автомобиль 2-ого участника, двигавшегося по направлению к нему по встречной полосе, остановился, произошёл удар, далее автомобили продолжили движение по инерции. Второй участник ДТП не предпринял никаких мер, чтобы избежать столкновения. Считает, что его вины нет, второй участник двигался по полосе встречного движения с явным превышением скорости, в момент столкновения второй участник съехал на гравийную дорогу за полосой встречного движения. Полагает, что второй участник ДТП не мог управлять транспортным средством, т.к. доверенность выписана от 03.06.25г. фирмой ООО ЛОКАЛС», директором является ФИО1, а фактически транспортное средство с 18.06.25г. по настоящее время принадлежит ООО КАРКАДЕ». Считает, что второй участник ДТП, совершив поворот с ул. Гайдашовка и находясь от него на значительном расстоянии, увидел смещение машины ФИО2 по изгибу дороги. Предпринял попытку обгона с набором скорости по встречной полосе, со съездом на гравийную дорогу, нарушил п.п. 9.10, 11.2.2 ПДД и допустил ДТП. Кроме того, на схеме ДТП место удара обозначено неверно, схема противоречит видеозаписи, в момент столкновения второй участник съехал на гравийную дорогу за полосой встречного движения. Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.08.2025 жалоба оставлена без удовлетворения. Рассмотрение жалобы прошло с нарушением, т.к. не были приняты во внимание устные заиления (ходатайства) и доказательства. Решение вынес и подписал ФИО3, а рассматривал жалобу ФИО4

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО5, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее – Правила дорожного движения РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов, 25.07.2025 в 20 час. 25 мин. на проезде Связистов, д. 33, стр. 1 в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем № №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 25.07.2025 г., подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.07.2025 г.; объяснением ФИО6 от 25.07.2025; объяснением ФИО2 от 25.07.2025; видеозаписью места ДТП, представленной заявителем ФИО2 Ходатайства подсудимого о даче ему судом разъяснений относительно объема его прав и трактовки действующего законодательства, а так же о направлении судом в прокуратуру сведений о подлоге доказательств по делу со стороны сотрудников ДПС, судом рассмотрены, объем прав ФИО2 как лица, привлеченному к административной ответственности судом последнему разъяснен, что подтверждается распиской, вместе с тем, у суда не имеется обязанности давать разъяснения всего действующего законодательства, относительно доводов второго ходатайства, судом оценена видеозапись, которая представлена самим заявителем ФИО2, и признана допустимым доказательством, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц при исследовании и оценке доказательств судом не установлено, при несогласии с действиями должностных лиц заявитель вправе их обжаловать самостоятельно.

Довод заявителя о том, что схема ДТП не соответствует реальности, что подтверждается видеофиксацией, судом приняты во внимание, и также подтверждаются решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 05.08.2025, в котором указано о несоответствии данной схемы фактическим обстоятельствам, так как она противоречит видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, представленной ФИО2 Вместе с тем, вышеприведенные иные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы, содержащееся в жалобе, а так же высказанные в судебном заседании, о том, что водитель ФИО5 нарушил требования ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет проверки и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Избранная позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024250000090985 от 25.07.2025 года, не подлежат удовлетворению.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2 соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, рассмотрены все доводы заявителя, им дана мотивированная оценка с приведением соответствующих мотивов их отклонения, процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № 18810024250000090985 от 25.07.2025, решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 5.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья А.В. Сизых