Дело № 1-494/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Гатауллина А.Р., потерпевшего ФИО1, защитника в лице адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 02 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в ... Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что М. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с дивана, расположенного в зальной комнате указанной выше квартиры ноутбук марки «ДНС» стоимостью ... рублей, принадлежащий М. Затем ФИО2, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Потерпевший М. суду пояснил, что ... примерно в 18 часов он встретился со своими знакомыми ФИО3 А., Г. во дворе .... После встречи они пошли гулять по городу, в какой-то момент ФИО2 всех позвал к себе домой в гости, на что они согласились. Купили спиртное и пришли домой к ФИО2 по адресу: ..., примерно в 02 часа 00 минут .... Там они стали употреблять пиво в зальной комнате. При себе у него был ноутбук, который находился у него в рюкзаке. Рюкзак все время был при нем, он положил его на диван в зальной комнате. Затем он в какой-то момент уснул, так как очень устал, ребята еще сидели и распивали спиртное, проснулся примерно в 10 часов 00 минут, дома в этот момент никого не было. Он стал осматриваться по сторонам и не нашел свой рюкзак с ноутбуком. Он стал ждать ребят, телефона в этот день у него при себе не было. Примерно через 1,5 часа домой пришел ФИО2, ребят с ним не было. Он стал спрашивать у него, где его рюкзак и ноутбук, на что ФИО2 протянул ему его рюкзак, и сказал, что ноутбук сдал в комиссионный магазин «...», расположенный в торговом центре «...». Он стал ругать Пасечника А., почему тот так поступил. ФИО2 пообещал вернуть денежные средства за ноутбук. Расписку с него он не брал, так как сомневался, что ФИО2 что-либо вернет, зная, что денег у него нет. Заявление в полицию написал позже, после разговора со своим братом Аркадием. Ноутбук марки «ДНС» модели W670srq HD plus в корпусе черного цвета он приобретал в комиссионном магазине «...» в торговом центре «...» по ... в двадцатых числах июня 2018 года за ... рублей. Ноутбук оценивает на ... рублей, так как он находился в хорошем состоянии, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет временных подработок, подрабатывает программистом, заработок не постоянный. В рюкзаке более ничего не было, рюкзак ФИО2 вернул. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью.

Во время очной ставки между ФИО2 и М., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.31-33).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю. следует, что ... примерно в 18 часов 00 минут он с встретился с М., Пасечником А., Г. у ..., где проживает ФИО2 После чего они пошли гулять по городу. Затем ФИО2 позвал их всех к себе домой распить спиртное, они согласились и пошли в гости к ФИО2 по адресу: ..., где вчетвером в зальной комнате стали распивать спиртное. Примерно в 02 часа 30 минут они с Г. ушли, М. остался у Пасечника А. дома, так как еще в начале распития спиртного уснул. ... их на разговор позвал М. и при встрече пояснил им, что ФИО2 похитил у него ноутбук, когда он спал и сдал его в комиссионный магазин. Также он пояснил, что его брат А. узнал о том, что ФИО2 похитил у него ноутбук и сказал ему сообщить обо всем в полицию, на что он и Г. ответили, что они ничего не похищали, и что он может смело писать заявление в полицию. Он и Г. о намерении ФИО2 похитить ноутбук М. не знали, ФИО2 не предлагал им похищать ноутбук, и ничего им об этом не говорил (л.д. 21-22). 

Оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Г. аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ю. (л.д. 23-24).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в комиссионном магазине «...» продавцом с 2018 года. В магазине принимают бытовую технику, электроинструменты только по паспорту, при этом сверяют фото в паспорте и лицо. Согласно базе их магазина ... к ним в магазин был сдан ноутбук «ДНС» на имя ФИО2 ... года рождения, о чем имеется договор комиссии. В настоящий момент данный ноутбук реализован, о чем имеется товарный чек. Данные клиентов, которым реализуется товар, они не записывают (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление от М., он просил привлечь к уголовной ответственности Пасечник Пасечника, который ..., находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащий ему ноутбук, стоимостью ... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Получив указанное заявление он в составе следственно-оперативной группы выехал на задержание Пасечника А., который при задержании изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. В протоколе явки с повинной он сообщил о совершенном им преступлении, что именно он ..., находясь в ... совершил кражу ноутбука у своего знакомого по имени М., ноутбук в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «...», расположенный в торговом центре «...». Он на ФИО2 никакого физического или психологического давления при написании им явки с повинной не оказывал. После чего доставил его на допрос к следователю (л.д. 34-35). 

Кроме этого, вина ФИО2 доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: сообщением 02, поступившим в дежурную часть Управления МВД России по ... ... от М. по факту кражи его ноутбука, стоимостью ... рублей, который сдали в ломбард (л.д. 3); заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ..., находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащий ему ноутбук, стоимостью ... рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия осмотрена ... в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-12).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ..., он находясь в ... совершил кражу ноутбука у своего знакомого по имени М. и сдал в комиссионный магазин «...», расположенный в торговом центре «...». Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.13).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, беременность супруги и предстоящее рождение второго ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО2 употребил алкоголь. Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО2 виновным в совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшим. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО2 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО2 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, на прекращение уголовного преследования за примирением сторон он согласен.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин