Дело 1-214/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.; 

с участием: государственного обвинителя Степанова А.Ю., Алексеева А.Ю.;

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Черепанова А.Ю., Галина А.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бикбулатова Ш.М.,

представителя потерпевшего Л.Ш.Г.,

при секретаре Амировой А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 заранее договорившись между собой о совершении преступления - хищения чужого имущества.

Согласовав свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами (

<

данные изъяты>) путем свободного доступа, используя газовый резак, тайно похитили составные части оросительной системы, а именно: гидрозадвижку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, задвижку чугунную 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трубу стальную 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фильтр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> колес общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, толкатели передние и задние в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раму тележки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно справке №). 

После чего ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом скрылись, сдав похищенные предметы в пункт приема металла, причинив своими действиями ГКУ РБ «

<

данные изъяты>» крупный ущерб на общую сумму 681 794 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, суду сообщил, что факт кражи признает, однако ими не похищались все приведенные следствием предметы. 

Подробнее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2, с которым совместно решили, разрезать поливочную конструкцию, расположенную на поле между насаленными пунктами 

<

адрес> комплектующие сдать в металоприёмку, тем самым заработать денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с ФИО2 встретились и пошли к Л. (металоприемщику), который передал им резак, после чего они сели в автомобиль, принадлежащий его сестре, марки «

<

данные изъяты>» и поехали на поле. На поле, они используя резак, стали разрезать металлоконструкцию, состоящую из труб, уголков, отделяя тяжелые железные части. Считают, что металлоконструкция - поливочная системы была уже в неисправном состоянии. Далее отделив некоторые части, позвонили мужчине по имени А. - который занимался грузовыми перевозками. Погрузив отрезанные части, поехали сдавать их в «приемку металла». В тот день они заработали 

<

данные изъяты> рублей за сдачу метала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с ФИО2 вновь поехали на поле, что бы продолжить резку метала, для последующей сдачи. Около 

<

данные изъяты> часов вызвали грузоперевозчика А., к которому загрузили метал и вновь отвезли в приемку. В этот день они заработали 

<

данные изъяты> рублей за сдачу метала.

Всего ими было похищено: колеса в количестве 

<

данные изъяты> шт., 

<

данные изъяты> трубы, 

<

данные изъяты> задвижка, рама тележки, иные предметы не брали. 

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился частично, суду сообщил, что факт кражи признает, однако ими не похищались все приведенные следствием предметы. Он полностью поддерживает вышеприведенные показания ФИО1, подтвердил, что всего они похитили колеса в количестве 

<

данные изъяты> шт., 

<

данные изъяты> трубы, 

<

данные изъяты> задвижка, раму тележки, иные предметы не брали.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо показаний подсудимых данных в судебном заседании, вина в совершении кражи - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так представитель потерпевшего Л.Ш.Г. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника центрального участка в ГКУ РБ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от работника ФГБУ «

<

данные изъяты>» М.З.З., поступила информация о том, что на территории, расположенной по адресу: РБ

<

адрес> на поле, кто-то демонтировали фригад №, который предназначен для полива сельхоз культур и представляет собой большую металлическую конструкцию, высотой в 

<

данные изъяты> метра, максимальной длиной 

<

данные изъяты> метров. После чего он позвонил своему мастеру М.С., который отвечает за сохранность систем, расположенных на территории 

<

адрес> и попросил его проверить данную информацию. Когда он подъехал туда, он обнаружил, что фрегада № уже нет, после чего он обратился в ОМВД России по Уфимскому району. 

Суду представил справку, утвержденную директором З.А.М. что в ходе демонтажа фригад № были похищены гидрозадвижка 

<

данные изъяты> мм, задвижка чугунная 

<

данные изъяты> мм, труба стальная 

<

адрес> мм 

<

данные изъяты> м, фильтр, 

<

данные изъяты> колес, толкатели передние и задние в количестве 

<

данные изъяты> штук, рама тележки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. 

Суду пояснил, что остальные предметы были повреждены в ходе демонтажа - резки, тросы разорваны, другие предметы сломаны и были на месте происшествия в непригодном виде. 

Часть предметов была изъята в ходе следствия и передана на ответственное хранение. Все возвращённые вышеуказанные предметы в настоящее время восстановлению не подлежат, для дальнейшего использования по назначению не годны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.Н. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион. На данном автомобиле он осуществляет частный извоз, а именно перевозку грузов по найму.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его помочь ему в вывозе металла. Он на данное предложение согласился и в ходе разговора ему сказали, что ему необходимо подъехать на поле возле 

<

адрес>. Он подъехал к указанному в ходе разговора месту. Подъехав около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к обусловленному месту, он увидел, что ФИО1 и незнакомый ему мужчина по имени «А.» осуществляли резку металла помощью газового резака. Он решил поинтересоваться, откуда данный металл и почему они его забирают. На что ФИО1 ему ответил, что данное имущество ранее в настоящее время никому не принадлежит и «

<

данные изъяты>» - как выразился сам ФИО1, попросил его, то есть ФИО1 и парня по имени «А.» вывезти данное имущество на утилизацию, продав им данное имущество за заниженную цену. После чего он оказал услуги по перевозке груза. При этом погрузку он сам не осуществлял и сидел в своём автомобиле. ФИО1 и парень по имени «А.» осуществили погрузку металла, после чего попросили его проехать за ними до металлоприемки. Парень по имени «А.» сел за руль легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону 

<

адрес> РБ. Он, груженный металлом поехал за ними. На какую именно улицу они приехали, он не знает, местоположение не запомнил. Приехав, ФИО1 и «А.» начали общаться с незнакомым ему мужчиной, которого звали по имени «Л.». Сам разговор между металлоприемщиком по имени «Л.», ФИО1 и «А.» он не слышал. Рядом с домом во дворе имелась куча металла. Ворота были открыты. «Л.» сказал ему заехать, и он заехал во двор, где ФИО1 и «А.» осуществили разгрузку металла. Время в момент разгрузки было примерно около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После разгрузки автомобиля, он получил в счет оказанной услуги по грузоперевозке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его еще раз помочь ему в вывозе металла. Он на данное предложение согласился и в ходе разговора ему сказали, что ему необходимо подъехать на поле возле 

<

адрес>, куда он подъезжал днём ранее. Он подъехал к указанному в ходе разговора месту, однако ФИО1 попросил его проехать чуть далее в другое местоположение. Подъехав около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к указанному месту, он увидел, что ФИО1 и незнакомый ему мужчина по имени «А.» осуществляли резку металла с помощью газового резака уже с другого поливочного агрегата. Рядом уже лежало груда распиленного металла, подготовленного к загрузке.

Далее, ФИО1 и «А.» осуществили погрузку металла, и он оказал услуги по перевозке груза. При этом, погрузку он сам не осуществлял и сидел в своём автомобиле. ФИО1 и парень по имени «А.» осуществили погрузку металла, после чего попросили его проехать за ними до металлоприемки, к которой они ездили днем ранее. Парень по имени «А.» сел за руль легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону 

<

адрес> РБ. Он, груженный металлом поехал за ними. Приехав, он заехал во двор, после чего ФИО1 и «А.» осуществили разгрузку металла. Время в момент разгрузки было примерно около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После разгрузки автомобиля, он получил в счет оказанной услуги по грузоперевозке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его еще раз помочь ему в вывозе металла. Он снова согласился и подъехал на поле возле 

<

адрес>, куда он подъезжал ранее.

Подъехав около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному месту, а именно к участку местности, находящемуся в отдалении от места, где ФИО1 и «А.» в первый раз осуществляли погрузку металла, он увидел, что ФИО1 и незнакомый ему мужчина по имени «А.» осуществляли резку металла с помощью газового резака. Рядом уже лежало груда распиленного металла, подготовленного к загрузке.

Он подъехал, чтобы загрузиться. В этот момент к ФИО1 и «А.» подошел какой-то мужчина, который ему не знаком. После разговора с данным мужчиной ФИО1 подошел к нему и сказал, что все отменяется и вывозить металл не будем, так как между собственником металла, ФИО1 и «А.» произошли разногласия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ услуги по грузоперевозке он не осуществлял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему по адресу 

<

адрес> подъехали его знакомые ФИО1 и парень по имени «А.» полных данных которого он не знает. В ходе разговора они поинтересовались, принимает ли он металл. Он сообщил, что принимает металл, но главное, чтобы металл не был краденным. В ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что нашёл в поле металл, который никому не нужен. Парень по имени «А.» попросил его одолжить газовый резак. Он согласился и отдал им газовый резак, принадлежащий ему. После чего, «А.» и ФИО1 уехали.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «А.» подъехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». За ними подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». За рулем данного автомобиля сидел его знакомый по имени «А.». Он показал ему место, куда необходимо подъехать для разгрузки. Он заехал во двор. Работу по разгрузке автомобиля осуществляли ФИО1 и «А.». Водитель - «А.» в разгрузке не участвовал. При взвешивании сданного ФИО1 и «А.» металла он увидел, что масса на весах показала около 

<

данные изъяты> тонны. Он произвёл оплату за привезённый металл на сумму 

<

данные изъяты> рублей, передав денежные средства «А.». Газовый резак ему также вернули, За использование газового резака он деньги не брал.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему снова приехали ФИО1 и «А.» и также попросили у него резак. Он снова отдал резак им в пользование. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ снова приехали ФИО1 и «А.» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». За ними снова приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с водителем по имени «А.» и заехал к нему во двор. После разгрузки он взвесил металл, масса оказалась чуть выше 

<

данные изъяты> тонны, он произвёл оплату за привезённый ему металл на сумму 

<

данные изъяты> рублей, передав их «А.». 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему приехали ранее знакомые ему «А.» и ФИО1 и снова попросили у него резак. Он также им одолжил резак.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «А.» приехали и передели ему резак. При этом металл они не сдавали. За пользование резаком он денежные средства не брал.

От сотрудников полиции он узнал, что металл, который ему сдавали ФИО1 и «А.» является похищенным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.С.Т. следует, что он работает в ГКУ РБ «

<

данные изъяты>» на должность мастера по участкам. Он ежедневно обходит территорию и визуально осматривает оросительные системы, т.к. оросительные системы расположены в поле, он осматривает их с автодороги, к оросительным системам близко он проезжает 1 раз в неделю. После каждого осмотра, но докладывает своему начальнику Л.Ш.Г. о том, что объекты в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поехал проверять оросительные системы, после обеда ему позвонил руководитель Л.Ш.Г. и сказал, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, демонтировали оросительную систему. Он незамедлительно поехал к данному объекту, по приезду он увидел, что целостность оросительной системы (фрегата №) нарушена, когда он подошёл ближе он обнаружил, что фрегат № разрезан, было видно, что использовали резак, были срезаны троса, трубы, на поле лежали остатки от данного фрегата, это были различные металлические трубы, троса.

Также в ходе осмотра территории было обнаружено, что фрегат № расположенный в 

<

данные изъяты> км от фрегата №, также был демонтирован и с него были срезаны детали.

Какие конкретно детали и в каком количестве были срезаны с фрегата № и фрегата № он сказать затрудняется, видел, что отсутствовали колеса на обоих фрегатах, были срезаны трубы различных размеров, тросовые опоры и тросы, задвижки, рамы тележек, толкатели.

Вопрос следователя: «Когда Вы.в последний раз проверяли фрегаты №№, № и видели, что они были в целостности и сохранности?»

Ответ М.С.Т.: «Он подъезжал непосредственно к фрегатам №№, № ДД.ММ.ГГГГ с ними было все в порядке, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо данных объектов, но близко к ним не подъезжал, от автодороги системы расположены примерно на расстоянии 1 км, при визуальном осмотре с автодороги он каких-либо нарушений целостности не заметил, фрегаты стояли ровно».

Вопрос следователя: «Фрегаты № находились в рабочем состоянии, была ли нарушена целостность данных фрегатов, происходили ли ранее демонтирование деталей с указанных фрегатов?»

Ответ М.С.Т. «Да, они находились в рабочем состоянии, целостность фрегатов нарушена не была, ранее с фрегатов №№,№ фактов хищения не было».

Вопрос следователя: «Когда в последний раз происходила проверка работоспособности фрегатов №,№?»

Ответ М.С.Т.: «Кажется, в последний раз проверяли их в ДД.ММ.ГГГГ»

Вопрос следователя: «Обвиняемые по уголовному делу, показали, что к демонтированнию фрегаты № они приступили ДД.ММ.ГГГГ, Вы показали, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений целостности фрегата № Вами замечено не было, как Вы можете объяснить данный факт?»

Ответ М.С.Т.: «В данный день он близко к фрегату № не подъезжал, возможно, ими были срезаны детали, которые не являются несущими в конструкции оросительных систем и демонтированные данных деталей не повлекло нарушение целостности конструкции, которую можно обнаружить при визуальном осмотре на расстоянии 

<

данные изъяты> км».

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, которые изобличили друг друга в совершении преступления (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.Л.А. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.А.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Л.Ш.Г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Л.Ш.Г. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявление Л.Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические составные части дождевальные машины «Фрегат№№ и № №», общий стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами местности: 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами местности: 

<

адрес>.

<

адрес> расположенный в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, принадлежащий Б.Л.А. в ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты> металлических колеса, одна труба стальная 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> м, одна задвижка чугунная «

<

данные изъяты>», труба промежуточная 

<

данные изъяты> мм длинной 

<

данные изъяты> метра, трос №, в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос №, в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штуки, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штуки, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, неподвижная опора в количестве 

<

данные изъяты> штуки, переданные на ответственное хранение Л.Ш.Г. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.

<

данные изъяты>). Изъятые вещи признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты> представленная в судебном заседании представителем потерпевшего о количестве похищенного имущества;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты> представленная в судебном заседании представителем потерпевшего и приложение к ней с отчетами о проверки оросительных систем;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты> о стоимости отдельных частей составляющей о растительной системы - фригата (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и последовательными, в совокупности согласующимися с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимых не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего являются достоверными. 

Давая оценку показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что последние дают неверные показания в части размера похищенного имущества, с целью уменьшить ответственность за содеянное. 

Однако, суд не может согласится с квалификацией предложенной органами предварительного расследования и органами государственного обвинения, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, в особо крупном размере. 

Судом достоверно установлено, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, что всего было похищено: гидрозадвижка ДД.ММ.ГГГГ мм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, задвижка чугунную 

<

данные изъяты> мм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, труба стальная 

<

данные изъяты> мм 

<

данные изъяты> м стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фильтр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> колес общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, толкатели передние и задние в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, рама тележки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно справке №), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, в крупном размере.

При этом доводы подсудимых о том, что до их первого приезда данная оросительная система уже была частично разобрана и на ней отсутствовали некоторые агрегаты, опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней в виде отчетов, из которых следует, что до момента их задержания (подсудимых) еженедельно проверялись данные оросительные системы, которые были без повреждений. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание обоим подсудимым являются: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Дополнительно ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым каких-либо мер к уменьшению степени общественной опасности не принято. Кроме того, изменение категории преступления является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание, что подсудимые имеют положительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоят, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий их жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, установив испытательных срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуется принципом справедливости, а так же ч.1 ст.62 УК РФ. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что гражданский иск требует тщательной проверки, установление полной стоимости испорченного оборудования, суд считает, что гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство, с разъяснением потерпевшему его права обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждому. 

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев каждому, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обязать условно осужденных один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять без согласия последних место жительство, не нарушать общественный порядок, не совершать административных проступков. 

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> металлических колеса, одна труба стальная 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> м, одна задвижка чугунная «

<

данные изъяты>», труба

промежуточная 

<

адрес> мм длинной 

<

данные изъяты> метра, трос №, в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос №, в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штуки, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты>

штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штуки, трос № в количестве 

<

данные изъяты> штук, неподвижная опора в количестве 

<

данные изъяты> штуки - возвращены в ходе следствия под ответственное хранение. По вступлению приговора в законную силу, обязательство об ответственном хранении подлежит отмене. 

Гражданский иск - выделить в отдельное производство, разъяснив потерпевшему его право обращения с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого времени со дня получения копии.

Судья Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2018г.в