УИД 59RS0004-01-2024-007648-40

Дело № 2-191/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № «Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/ВТ6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного 

<

Адрес> и передать 

<

Адрес>. Указанная квартира передана покупателю со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 132 151,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, однако требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 132 151,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Сатурн-Р» (л.д.125). 

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом (т.2 л.д.58, 59).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом заключения экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер предъявленных ко взысканию сумм морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.64-65). 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.58, 61). 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы возражений, приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16, 18) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.69).

ООО «СМУ № Сатурн-Р» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В связи с обнаруженными дефектами в процессе проживания в указанной квартире истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 132 151, 86 руб. (т.1 л.д.19-70, 140-189).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 132 151,86 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., приложив копию заключения эксперта ИП ФИО3 (т.1 л.д.7-10).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4 (т.1 л.д.247-248).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, имеются (частично подтвердились) дефекты (недостатки), указанные в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-57). 

Перечень всех выявленных недостатков представлен в таблице 3 данного заключения. Причиной образования обнаруженных недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением образования трещин в штукатурном слое на потолке на кухне, отделочном покрытии на лоджии и кухне от угла оконного проема (п. 8, 10,13 таблицы 3 данного заключения), которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 601,30 руб. 

В квартире по адресу: 

<

Адрес>, силами истца проводились ремонтные работы, выполнена облицовка стен в санузле керамогранитом. Площадь поверхности, облицованная керамогранитом, при разработке мероприятий по устранению дефекта окраски стен в помещении санузла не учитывалась.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 601,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного и учитывая, что претензия в адрес ответчика вручена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом эксперту ИП ФИО3 денежных средств в размере 23 000 руб. (л.д.19-72).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 132 151,86 руб., штрафа и компенсации морального вреда, после проведения судебной экспертизы требования ФИО6 не уточнены, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 127 601,30 руб., таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены на 96,55%. 

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 22 206,50 руб.(23 000 руб. х 96,55%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 руб., из которых: 3 752 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 127 601,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 22 206,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4 052 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.