УИД 44RS0003-01-2023-000816-93

Дело №2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации городского округа г.Шарья и КУМИ администрации городского окурга г.Шарья ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража общей площадью 36.4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков по адресу: АДРЕС, площадью каждого 24 кв. метра, с кадастровыми № и №, соответственно. Разрешённым использованием земельных участков является индивидуальное строительство. Данные земельные участки были приобретены им по договору от 09.02.2023 года.

На указанных земельных участках истец возвёл здание гаража, при этом незначительно сдвинул конечные точки строения в сторону, в силу чего небольшая часть гаража расположена на земельных участках с кадастровым № (наложения 0,4 кв.метра) и на землях государственной собственности (площадь 3,2 кв.метра). Распоряжение указанными земельными участками осуществляет муниципальное образование.

Причиной сдвига явилось нарушение со стороны собственников других гаражей (сдвиг в сторону земельного участка истца). При этом, у истца не имелось возможности установить рушения, так как он отмерял границы своих земельных участков от стены гаража смежного с ним землепользователя.

Учитывая незначительность расположения здания на смежных земельных участках, снос здания является явно нецелесообразным.

В связи с тем, что часть гаража находится на земельных участках, не предоставленных истцу для строительства, расположенный на данном земельном участке объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При этом, из Технического плана здания от 28.02.2023 года следует, что здание гаража выполнено с соблюдением всех установленных нормативов и требований, предъявляемых к такого вида.

Таким образом, сохранение здания гаража в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором находиться основная часть гаража ( с кадастровым № м №) принадлежат истцу на праве собственности. Таким образом, имеются основания для признания права собственности истца на гараж общей площадью 36,9 кв.м., расположенный в следующих точках:

***

Истец ФИО4 просит суд признать за ним право собственности на здание гаража общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в существующем виде, в точках ***

В судебном заседании истец ФИО4. не присутствовал. Был надлежащим образом уведомлен, согласно пояснений его представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. обратил внимание суда на незначительность сдвига здания гаража истца на смежные земельные участки (общая площадь сдвига составляет 3,6 кв.м.). 

Также просим учесть, что отказ в признании права на часть самовольной постройки может повлечь требование о сносе этой части, которое повлечет полное разрушение здания гаража. Между тем, согласно позиции ВС РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом незначительность нарушений не препятствует возможности сохранения самовольной постройки. 

Кроме того, сдвиг гаража истца и отказ в данном иске повлечет за собой череду исков собственников гаражных боксов гаражного кооператива друг к другу, потому, что смежники также залезли на наши границы, это по нашему мнению не целесообразно, учитывая, что в данном случае имеет место быть незначительность сдвига. 

Так же просим учесть, что согласно заключению эксперта, сохранение здания гаража не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушение прав и законных интересов иных лиц, а возведенный объект недвижимости не нарушает никаких норм и правил, за исключением самого сдвига на смежные участки (то есть признаки самовольной постройки), явившегося основанием для обращения в суд, иных каких-то нарушений не установлено. 

Договор субаренды между ФИО3 и ФИО4 не заключался. Доказательств подтверждающих, наличие законных оснований для владения земельным участком в тех границах, на которых расположены гаражные боксы суду предоставить не может.

Гаражные боксы были приобретены истцом уже в таком виде. Сам не строил, но, то, что смежник также заехал на его территорию, это факт установлен считают, что отказ в иске повлечет череду исков других собственников, надо как-то разрешать данный вопрос.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Шарья и третьего лица КУМИ администрации городского округа г.Шарья ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что данный объект заходит на земельный участок, предоставленном в аренду. Именно по этим основаниям, они и не согласны с иском. Не знают, как на кадастровый учет свой объект будет ставить ФИО3, у него тоже начнутся проблемы, так как в границы выделенного ему земельного участка он не вписывается. Поэтому, на сегодняшний день данный вопрос разрешиться не может, только из-за земельного участка, предоставленного в аренду. 

Участок, на котором расположены гаражные боксы ФИО4 частично находиться в муниципальной собственности, на нем больше ничего построить нельзя, там дальше идет канава. Частично гаражные боксы расположены на земельном участке находящемся в муниципальной собственности который в аренде у ФИО3 Но если на свободном земельном участке больше ничего не построить, то на арендуемом земельном участке уже идет строительство гаража. Истец не предоставил доказательств законности владения земельным участком. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области судебном заседании не присутствовал. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д.88). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что получил свой земельный участок в аренду с торгов, для постройки гаража. 

ФИО4 постоял свой гараж сместившись, на его земельный участок, не в границах своего участка, а частично на его земельном участке, который в аренде, и на муниципальный земельный участок. И с этим он не согласен. Потому, что у него будут проблемы с регистрацией гаража, который в последующем будет строить он. Он уже начал подсыпку, что-то вроде кессона уже установил. Границы своего земельного участка он определял по границам смежного земельного участка, с помощью рулетки и своих геометрических расчетов, получается, что он тоже вышел за границы своего земельного участка. Договор субаренды с ФИО4 не заключался. И устной договоренности не было. Овсов устно просил его продать его земельный участок, но он данный вопрос и не рассматривал, потому, что участок арендуемый, и нужен ему самому. 

То, что ФИО4 занял частично его земельный участок, нарушает его права. Как минимум, она занял территорию участка, за который он платит арендную плату.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из обязательных условий признания судом права собственности на самовольную постройку является владение лицом, претендующим на такое право на законных основаниях земельным участком, на котором находиться данное строение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает установленным, что согласно договора дарения от 09 февраля 2023г. О.В.Н. подарила ФИО4 земельные участки № и № площадью 24 кв.м. каждый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального гаражного строительства, с кадастровыми № и № расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.5)

Право собственности ФИО4 на земельные участки площадью 24 кв.м. каждый, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального гаражного строительства, с кадастровыми № и № расположенные по адресу: АДРЕС подтверждается двумя выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13 оборот-15).

Следовательно, истец ФИО4 владеет на праве собственности земельными участками, с кадастровыми № и № расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно, технического плана здания от 10 мая 2023г. на земельных участках с кадастровыми № и № по адресу: АДРЕС, расположены гаражные боксы № и № общей площадью 37,4 кв.м.(л.д.6-13).

Из заключения эксперта А.Е.Н. № от 15.11.2023г. следует, что объект недвижимости - здание гаража общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, кроме СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 п.8.

Сохранение исследуемого объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Указанным заключение эксперта установлено, что гараж возведен на земельном участке с кадастровым № и №. Находящихся в собственности, а так же частично (площадь наложения 0,4 кв.м.) на земельном участке с кадастровым № и на землях государственной собственности (площадь наложения 3.2 кв.м.), что является отступлением от нормативно технической документации (л.д.41-61).

Согласно требований п.8 СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 (утв Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74) размеры территории наземного гаража-стоянки должны соответствовать габаритам застройки для исключения использования прилегающей территории под автостоянку.

Из представленных суду доказательств следует и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС по своему расположению не соответствует габаритам застройки, что является нарушением нормативно технической документации и требований СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 п.8.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных документов следует, что право собственности на объект недвижимости – здание гаража расположенного по адресу: АДРЕС на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. 

Таким образом, спорное здание гаража обладает указанными в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки. Оно расположено на земельных участках с кадастровым и № и № принадлежащих на праве собственности ФИО4 и частично на земельном участке с кадастровым № (площадь наложения 0,4 кв.м.) и на землях государственной собственности (площадь наложения 3,2 кв.м.). При строительстве данного объекта недвижимости нарушены требования СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 п.8.

23.03.2021г. между КУМИ администрации городского округа г.Шарья ( арендодатель)и ФИО3 (арендатор) бал заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- хранение автотранспорта, площадь- 36,0 кв.м. 

Участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 23.03.2023г.

Договор аренды № и акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан (л.д.81-82,83)

В соответствии с двумя выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2023г. и 21.12.2023г. земельный участок с кадастровым № находиться во владении на основании договора аренды № от 23.02.2021г. у ФИО3 Договор аренды действует с 23.03.2021г. по 23.03.2024г.(л.д.74-79,84-85)

Следовательно, при строительстве данного объекта истцом ФИО4 были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 п.8.

Разрешений на строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым № которым на основании договора аренды владеет ФИО3 и на землях государственной собственности ФИО4 не выдавалось. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договор субаренды земельного участка им с ФИО4 не заключался. Разрешений на строительство гаражного бокса на находящемся у него в аренде земельном участке он никому, в том числе и истцу не давал

Правами на строительство гаражного бокса на земельных участках № (площадь наложения 0,4 кв.м.) и на земельном участке, находящемся в государственной собственности (площадью 3.2 кв.м.) ФИО4 не обладает.

Строительство истцом данного гаража при нарушении требований СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03 п.8 не может быть признано судом соответствующим установленным требованиям.

Суд считает установленным, что строительство гаражного бокса ФИО4 на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3 и на другом земельном участке, находящемся в государственной собственности осуществлено без соответствующего разрешения и нарушает права и затрагивает законные интересы законных владельцев данных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельства суд считает установленным, что гаражный бокс, расположенный по АДРЕС построен с нарушением требований действующего законодательства, в частности п. 8 СанПин 2.2.1/22.1.1.1200-03. Расположение данного строения нарушает права и законные интересы законных владельцев земельных участков находящихся в государственной собственности, на которых указанных объект недвижимости частично расположен. Правом строительства гаражного бокса на земельных участках находящихся в государственной собственности, на которых он частично расположен, истец не обладает.

А следовательно одновременное соблюдение установленных ч.3 ст.222 ГК РФ условий не нашло своего подтверждения. Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Следовательно, оснований для признания права собственности ФИО4 в силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ удовлетворения заявленных истцом ФИО4 требований не имеется. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании права собственности на здание гаражного бокса в существующем виде, в точках *** удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в существующем виде, в точках *** - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 26 января 2024г.