... 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ноябрьск 03 июня 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Субботина Д.Е.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Устюжаниной М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

органами дознания, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла дорожные условия в виде снежного наката, метеорологические условия в виде дымки, особенности управляемого ею автомобиля, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

В результате столкновения водителю автомобиля RENAULT DASTER ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговая травмы - сотрясения головного мозга; закрытой травмы грудной клетки - ушиба легких; закрытого неосложненного взрывного перелома тела L1 (первого поясничного) позвонка с незначительным смещением спино-мозгового канала; закрытого оскольчатого перелома средней трети, нижней трети левого бедра со смещением; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением; постгеморрагической анемии легкой степени тяжести, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Создав опасность для движения и причинив тяжкий вред здоровью ФИО1, ФИО4 нарушила пункт 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку последняя компенсировала моральный вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая и адвокат Устюжанина М.А. не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, глубоко раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, суд учитывает наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшей.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, исключительно положительно по месту жительства и месту работы, имеет троих малолетних детей. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности.

Таким образом, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО4 прекратить за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу является обязательным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Устюжаниной М.А. выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить ФИО3;

- автомобиль RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить ФИО1; 

- флэш-карту «Apacer» c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле. 

На основании ст. 51 УПК РФ освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... С.В. Гесс

...