Судья Фабричнов Д.Г. 

№ 22-1975/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 октября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение № 154 и ордер № 2395 от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1 , родившийся 

<

ДАТА> в ..., ранее судимый:

- 8 июля 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (15 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 10 января 2014 года освобожденный на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; 

- 22 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 14 июля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества из автомобиля Л. к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества К, и Л. к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Д. к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2017 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Л. – 700 рублей, К. – 6000 рублей, Л. – 2750 рублей, Д. – 7400 рублей. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 

<

ДАТА> года кражи имущества потерпевшего Л. на сумму 3700 рублей, 

<

ДАТА> – кражи имущества потерпевшего Л. на сумму 2750 рублей и потерпевшего К. . на сумму 6000 рублей, в ночь 

<

ДАТА> - кражи имущества потерпевшего Д. на сумму 7400 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит применить к нему положения статьи 64 УК РФ, при этом учесть, что он имеет хроническое заболевание - ... в связи с которым нуждается в плановом обследовании в условиях стационара ..., а также то, что его мать находится на пенсии и нуждается в уходе. Просит принять во внимание мнение потерпевших, просивших его строго не наказывать, и частичное возмещение им материального ущерба потерпевшему Л. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Логинов К.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших Л. Л. К. Д. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений. Кроме того, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как вывод о причинении значительного ущерба Д. сделан судом с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей пять тысяч рублей, и имеющихся в материалах уголовного дела данных об имущественном положении потерпевшего и соответствует требованиям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, состоит ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение материального вреда потерпевшему Л. состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелой матери, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания осужденному. 

С учетом того, что ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом заявленные по уголовному делу гражданские иски Л. Л. К. ., Д. о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных осужденным преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев