Дело № 2 –453/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Табанюховой Т.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2017 г., ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Детско-юношеская спортивная школа №8 по велоспорту» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда «Детско-юношеская спортивная школа №8 по велоспорту» (далее МАУ ДО ДЮСШ №8 по велоспорту, Школа) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24960,28 рублей. В обоснование требований указало, что ФИО2 работала у истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исполняла обязанности 

<

данные изъяты> по совмещению. Трудовые отношения со ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы за период ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено и подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ, что в качестве доплаты за счет средств субсидий неправомерно была произведена выплата 

<

данные изъяты> ФИО2, так за совмещение должности 

<

данные изъяты> в завышенном размере, вместо положенных 3500 рублей в месяц, ей выплачивалась сумма в размере 3750 рублей, переплата за указанный период составила 2250 рублей. Также в ходе проверки было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 за совмещение по должности 

<

данные изъяты> производилась оплата дважды- в виде доплаты на основании приказа о приеме на работу и в виде стимулирующей надбавки на основании Протокола заседания Совета Учреждения. Необоснованные расходы Учреждения за счет средств субсидии на стимулирующие надбавки 

<

данные изъяты> за совмещение по должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составили 20 010,28 рублей. Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что согласно своду начислений, удержаний, выплат за ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ФИО2 за 6 рабочих дней начислено 11289 рублей, вместо 8589 рублей, расхождение составило 2700 рублей. В результате Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ допущены неправомерные расходы на выплату надбавки за совмещение должности 

<

данные изъяты>, в результате счетной ошибки в размере 2700 рублей. В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, в обязанности ФИО2 входило- обеспечение контроль за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены уведомления с предложением добровольно выплатить излишне выплаченные ей суммы: 2250 рублей надбавка за совмещение должности экономиста, 20010,28 рублей- стимулирующие выплаты, 2700 рублей – излишне начисленная доплата за совмещение должности экономиста, однако денежные средства в добровольном порядке возмещены не были. 

В судебное заседание представитель истца директор Школы ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что о необоснованно полученных денежных средствах 

<

данные изъяты> ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил акт проверки. При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи дел не составлялся. Приказы о назначении и выплате всех выплат, указанных в акте проверки, готовила ответчица, он только расписывался в них. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, так как применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что срок обращения в суд истек. Срок необходимо исчислять либо с даты ее увольнения, когда передавались дела, либо с той даты, когда работодатель узнал о причиненном ущербе, то есть с момента получения акта проверки. В данном случае применятся годичный срок обращения в суд, так как требования истца вытекают из трудовых правоотношений. Дополнила, все платежи по заработной плате, стимулирующим выплатам, выплачивались на основании приказов, подписанных самим директором, размер стимулирующих выплат директор устанавливает сам. Также пояснила, что с актом проверки она не знакома.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала 

<

данные изъяты> в МАУ ДО ДЮСШ №8 по велоспорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Школы за период ДД.ММ.ГГГГ г. Отдела внутреннего контроля МКУ ФИС КСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, в результате ее виновных действий и счетной ошибки, был причинен ущерб Учреждению на общую сумму 24960,28 рублей.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, о чем представлено письменное заявление.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Школы, составленный Отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес истца в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о причинении Учреждению ущерба ФИО2

Таким образом, требования предъявлены истцом за пределами годичного срока, установленного законом, так как последний возможный день обращения в суд с соответствующим иском является ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Сам представитель истца не усматривает оснований для исчисления срока обращения в суд по правилам, предусмотренным ст.392 ТК РФ, однако такое мнение является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права, в виду того, что спорные правоотношения относятся к категории трудовых, что исключает возможность руководствоваться общей нормой гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающий порядок применения срока исковой давности, так как имеется специальная норма.

Кроме того, суд учитывает, что полученные ответчиком в качестве заработной платы денежные средства в период работы неосновательным обогащением признаны быть не могут, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами по поводу этих денежных средств правоотношений норм гражданского законодательства.

Соответственно, требования истца следует квалифицировать как требование о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, вопросы о котором регулируются трудовым законодательством.

Работодатель в лице руководителя, имеющей доступ к финансам организации и право оформления бухгалтерских документов без непосредственного участия бухгалтера, не был лишен права в любой момент проверить работу своей бухгалтерии, в том числе правомерность начисления и выплаты заработной платы работникам.

Своевременное проявление истцом должной внимательности и осмотрительности позволило бы ему выявить оспариваемые выплаты в пределах срока давности обращения в суд и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчику.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда «Детско-юношеская спортивная школа №8 по велоспорту» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 9 февраля 2017 года.

Судья И.Н. Зонина