Дело № 2-14/2025

УИД 39RS0011-01-2023-001613-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сособственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ. Была составлена смета с ориентировочной ценой на сумму 500 000,00 рублей. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что фактическая стоимость работ будет указываться в актах сдачи-приемки выполненных работ. 

Сроки окончания выполнения работ договором не устанавливались, был оговорен только срок начала работ (пункт 2.1) устанавливающий обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после поступления первого платежа (аванса). 

Аванс был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику Акт № сдачи-приемки выполненных работ на сумму 326 345,00 рублей. В этом акте были поименованы следующие работы: демонтажные работы – 12 000,00 рублей, теплый пол водяной – 16 240,00 рублей, монтаж гребенки и смесительного узла - 10 000,00 рублей, перенос розеток и выключателей, проверка плит перекрытия – 75 000,00 рублей, перенос водопроводных труб – 13 000,00 рублей, монтаж теплого пола – 900,00 рублей, гидроизоляция с/з 2 слоя – 12 250,00 рублей, укладка плитки на пол - 59 565,00 рублей, укладка плитки на стены – 64 390,00 рублей, запил плитки под 45°- 18 000,00 рублей, монтаж инсоляции с коробом - 15 000,00 рублей, монтаж ванны - 15 000,00 рублей, монтаж ванной утвари - 15 000,00, итого на 326 345, 0 рублей.

Акт № был подписан заказчиком без каких либо замечаний в силу отсутствия у ФИО1 соответствующих познаний.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику еще один Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 162 005,00 рублей, который не был подписан со стороны исполнителя. В число перечисленных в этом акте работ входило: укладка ламината - 10 860,00 рублей, подготовка стен под покраску, грунтовка откосов, шпатлевка откосов, под окраску, покраска - 58 000,00 рублей, монтаж плинтусов - 5 300,00 рублей, штукатурка стен - 3 000,00 рублей, укрывка декоративной штукатурки – 1 650,00 рублей, шов зеркал – 2 000,00 рублей, монтаж натяжного потолка – 875,00 рублей, монтаж уголков - 61 500,00 рублей, укрывка потолка - 7 500,00 рублей, итого на общую сумму 162 005,00 рублей. 

Заказчик от подписания акта отказался, указав, что имеются претензии к подготовке стен, подготовке и покраске откосов, грунтованию откосов, шпатлевке откосов под окраску, монтажу плинтусов, штукатурке стен, укрыву декоративной штукатурки, швам зеркал, монтажу уголков и углов по квартире.

Остались невыполненные работы согласно смете и составленным актам приемки выполненных работ, к числу которых относится монтаж зеркал по цене 27 000,00 рублей и монтаж светильников по цене 30 000,00 рублей. 

Таким образом, цена договора определяется из двух актов приемки выполненных работ и цены работ, которые остались не выполненными (26 345,00+162 005,00+57 000,00= 545 350,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4, который произвел осмотр квартиры, и помог сформулировать замечания по качеству выполненных забот. Был выявлен ряд дефектов:

- в коридоре: геометрия входного проема с отклонением 5 мм, откосы и углы кривые; пластиковый уголок установлен с нарушением геометрии (т.е. на кривой угол установили уголок), на шине для освещения швы герметика выполнены грубо и имеют следы шпатлевки, подготовка стен под покраску выполнена с нарушением, на поверхности имеются поры, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, плинтус установлен с отклонением в плоскости, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны, в нише под шкаф размер задней стенки отличается на 2.5 см., от размера фасадной части.

- санузел: подрезка плитки не выполнена под 45 градусов, имеются грубые сколы замазанной фугой, узел скрытого люка выполнен с нарушением, на углах сколы, зазоры дверцы от 1.5 мм, кривая подрезка плитки в местах стыковки с встроенным зеркалом и шиной под освещение, раковина имеет глубокие царапины, нанесенные механическим путем.

- кухня-гостиная: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно имеются поры и провалы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, откосы и углы окон выполнены с отклонениями по плоскости, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны.

- спальня: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно, имеются поры и провалы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, откосы и углы окон выполнены с отклонениями по плоскости, наружные и внутренние углы стен имеют отклонения 2-4 мм, на шине для освещения швы герметика выполнены грубо и имеют следы шпатлевки, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны.

- балкон: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно, имеются поры и ямы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны, натяжной потолок установлен низко, при открытии окна рама касается плоскости натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю от заказчика была передана претензия с указанием на выявленные дефекты осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. Этой претензией заказчик потребовала возместить ущерб на сумму 210 264,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором он отказывался признать наличие дефектов, ссылался на факт того, что ИП ФИО4, производивший осмотр, не является экспертом. Ответчик также указал, что он получил оплату от заказчика в размере 448 500,00 рублей и имеется не оплаченная часть, согласно Акту сдачи приемки выполненных работ №, на сумму 162 005,00 рублей, поскольку общая цена договора составила 610 505,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которое представило заключение с указанием на те же недостатки выполненных работ, а стоимость их устранения составила 369 040,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и оценки» с требованием в 10-дневный срок от получения претензии, устранить выявленные недостатки работ. Какой либо должной реакции от ответчика не последовало.

Ответчик как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, однако он активно ведет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по ремонту жилых помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что исполнитель фактически отказался от исполнения договора и не собирается устранять дефекты выполненных работ, истица направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

ФИО1 уверена, что при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ей ущерб в размере затрат, которые она понесет для устранения недостатков выполненных им работ, а именно в сумме 369 040,00 рублей, а также уплатить неустойку в размере 545 350,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с учетом последующего уточнения иска просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 92 769,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования заказчика по устранению дефектов в сумме 545 350,00 рублей, штраф в сумме 457 195,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 свои заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиком в ее квартире ремонт был произведен некачественно, в связи с чем истица испытывает неудобства по поводу устранения таких недостатков, в данной квартире проживает дочь истицы. Добровольно ответчик отказался истице возмещать убытки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 на постоянной основе занимается ремонтом квартир, дает об этом объявления на Авито. В квартире истицы, которая была в состоянии «серый ключ», он делал ремонт, который полностью выполнил. Факт наличия недостатков ремонта в квартире истицы ответчик не отрицает, однако такие недостатки не являются существенными и являются устранимым, не влияют на возможность пользоваться квартирой. Указывал на то, что свою квартиру ФИО5 сдает в найм, получает от этого выгоду, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на настоящие правоотношения не распространяются. Ссылался на то, что компенсацию морального вреда истицей завышена, просил ее снизить. Указывал на то, что претензия ответчику истицей направлена не по его адресу нахождения.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с приложенной Сметой.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что он на постоянной основе занимается подрядной деятельностью.

В связи с этим суд полагает, что, поскольку ответчик фактически на постоянной основе занимается подрядной деятельностью, приносящей доход, рекламирует свои услуги неограниченному кругу лиц, что подтверждается объявлениями в сети Интернет на Авито, и не отрицается самим ответчиком, суд полагает, что деятельность ответчика по оказанию услуг для истца является предпринимательской, вне зависимости от регистрации ответчика в таком качестве, а вышеуказанный договор подряда заключен ФИО1 с ФИО2 для личных нужд истца, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доказательств использования квартиры истицы в предпринимательской деятельности сторонами суду не представлено и истцом отрицается.

В силу п. 5.1 договора цена по настоящему договору определяется как общая стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ, указанная в смете, ориентировочная. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Актах сдачи-приемки работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком в сумме, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж вносится в размере 40% от общей стоимости работ в день подписания настоящего договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В день подписания договора подряда ФИО1 уплатила ФИО2 250 000,00 рублей в счет авансовой оплаты работ, что подтверждается ее записью в договоре.

В последующем, как видно из выписке по банковской карте истицы, она перечислила ФИО2 в счет оплаты ремонтных работ денежные средства на общую сумму в 421 611,00 рублей.

Всего ответчиком от истицы было получено 671 611,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил истице на подпись Акт сдачи-приемки работ, который истица не подписала, указав, что имеются недостатки выполненных работ в том числе по подготовке стен, подготовке и покраске откосов, грунтовке откосов, шпатлевке откосов под подкраску, монтажу плинтусов, штукатурке стен, укрыву декоративной штукатурке, потолка, шву зеркал, монтажу уголков и углов по квартире.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 по заказу истицы, был выявлен ряд дефектов:

- в коридоре: геометрия входного проема с отклонением 5 мм, откосы и углы кривые; пластиковый уголок установлен с нарушением геометрии (т.е. на кривой угол установили уголок), на шине для освещения швы герметика выполнены грубо и имеют следы шпатлевки, подготовка стен под покраску выполнена с нарушением, на поверхности имеются поры, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, плинтус установлен с отклонением в плоскости, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны, в нише под шкаф размер задней стенки отличается на 2.5 см., от размера фасадной части.

- санузел: подрезка плитки не выполнена под 45 градусов, имеются грубые сколы замазанной фугой, узел скрытого люка выполнен с нарушением, на углах сколы, зазоры дверцы от 1.5 мм, кривая подрезка плитки в местах стыковки с встроенным зеркалом и шиной под освещение, раковина имеет глубокие царапины, нанесенные механическим путем.

- кухня-гостиная: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно имеются поры и провалы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, откосы и углы окон выполнены с отклонениями по плоскости, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны.

- спальня: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно, имеются поры и провалы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, откосы и углы окон выполнены с отклонениями по плоскости, наружные и внутренние углы стен имеют отклонения 2-4 мм, на шине для освещения швы герметика выполнены грубо и имеют следы шпатлевки, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны.

- балкон: покраска стен выполнена с грубым нарушением, а именно, имеются поры и ямы, слои повторного нанесения шпатлевки с видимыми переходами, плинтус установлен с отклонением по горизонтали и вертикали на 3-5 мм, стыки и углы подрезаны криво, грубо замазаны, натяжной потолок установлен низко, при открытии окна рама касается плоскости натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 претензию с указанием на выявленные дефекты осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возместить ущерб на сумму 210 264,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответ на претензию, в котором он указал, что получил оплату от заказчика в размере 448 500,00 рублей и имеется не оплаченная часть, возмещать ущерб истице отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № К-2023, представленном истицей, проделанные ФИО2 ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>, проведены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), с нарушением Правил устройства электроустановок ПУЭ, требуется устранение дефектов. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов возникших вследствие некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>, составляет 369 040,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей вновь была направлена претензия с приложением копии указанного экспертного заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и оценки» с требованием в 10-дневный срок от получения претензии, устранить выявленные недостатки работ. 

На данную претензию ответчик не ответил. 

Оспаривая размер причиненных убытков в виде некачественно проведенных ремонтных работ и при этом, не оспаривая наличие таких дефектов, ответчик ссылался на то сумма устранения таких дефектов существенно ниже, а сами дефекты не являются существенными.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 470 739,00 рублей. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Выявлены несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

- пункта 7.8.4, предъявляемому к качеству устройства натяжных потолков в помещении кухни-гостиной,

- пункта 7.3.7, предъявляемого к качеству шпатлевочных работ – шпатлевка стен под покраску по всех помещениях,

- п. ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемого к качеству швов облицовки – качество швов в помещениях санузла и кухни-гостиной,

- ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемого к качеству облицовочных покрытий – отклонение от вертикали короба ванны и неравномерные зазоры скрытого лючка в помещении санузла,

- 8.14.1, предъявляемого к качеству готового покрытия пола – отклонение ПВХ покрытия от плоскости в помещении жилой комнаты,

Все выявленные дефекты относятся к малозначительным и устранимым, т.е. дефектам, которые существенно не влияют на безопасное использование квартиры и ее долговечность, но нарушают эстетическое восприятие помещений,

Также выявлен недостаток ремонтно-отделочных работ в помещении балкона – натяжной потолок установлен на расстоянии менее 1 см от окон. Данные недостаток является малозначительным и неустранимым.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 92 769,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу и полагает, что ФИО1 причинены убытки некачественным выполнением ремонтных работ ответчиком на сумму в размере 92 769,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не влияющими на возможность использования квартиры по назначению, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму в размере 92 769,00 рублей.

Что касается встречных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования заказчика по устранению дефектов в сумме 545 350,00 рублей, штрафа в сумме 457 195,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, то такие требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Абзацем 3 статьи 30 и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора соответственно, в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 претензию с указанием на выявленные дефекты осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возместить ущерб на сумму 210 264,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответ на претензию, в котором он указал, что получил оплату от заказчика в размере 448 500,00 рублей и имеется не оплаченная часть, возмещать ущерб истице отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей вновь была направлена претензия с приложением копии указанного экспертного заключения ООО «Бюро Судебной экспертизы и оценки» с требованием в 10-дневный срок от получения претензии, устранить выявленные недостатки работ. 

На данную претензию ответчик не ответил. До настоящего времени такие недостатки не были устранены.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой неустойки составляет – 867 106,50,00 рублей, из расчета (545 350,00 рублей *3% *53).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что сумма работ по договору сторонами не оговаривалась, а сумма устранения допущенных незначительных дефектов составляет 92 769,00 рублей, принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 50 000,00 рублей, что является неустойкой справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 384,50 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 283,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 92 769,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования заказчика по устранению дефектов в размере 50 000,00 рублей, штраф в сумме 71 384,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а всего 234 153,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 283,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.