Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> водитель транспортного средства Volkswagen гос. номер № ФИО1, нарушив п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение с транспортным средством SuzukiGrandVitara гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО "Э..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 280 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 136 280 руб., расходы на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак № и автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, его гражданская ответственность застрахована не была, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "Э...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 136 280 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак № на сумму 120 478 руб.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак № на сумму 120 478 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи понесенные истцом расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно определения цены иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 88,4 % (120 478 / 136 280 * 100% = 88,4%). От суммы 4 000 руб. это составит 3 536 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 7 000 руб. и была полностью оплачена ответчиком ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,4 % от заявленного размера, истец обязан возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11,6 % (100 % - 88,4% = 11,6%). От 7 000 руб. это составит 812 руб.

Кроме этого, по вышеуказанным правилам ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет 3 609 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 478 руб., в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба 3 536 руб., на оплату госпошлины 3 609 руб. 56 коп., а всего 127 623 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 812 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 126 811 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян