УИД: 58MS0001-01-2025-000847-56 № 12-301/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2025 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 22.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ в том объеме и содержании, предусмотренном законодательством, что повлекло нарушение его права на защиту. ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования. При отстранении водителя от управления транспортным средством инспектор ДПС не указал признаки, которые послужили причиной отстранения. Понятые, опрошенные в судебном заседании, указали на то, что признаков опьянения у водителя не наблюдали. ФИО1 предоставлялись на ознакомление и подписание бланки, не заполненные в полном объеме. Согласно бумажного чека распечатки алкотектора даты проведения последней корректировки показаний анализатора и поверки прибора совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора. Время данных действий не указано, поэтому невозможно установить, что проводилось ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседание защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 15.03.2025 года, в 08 часов 26 минут, около дома № 187 по ул. Карпинского в г. Пензе ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Nissan X-Trail», р/з Номер , в состоянии опьянения, установленного с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер 010253, свидетельство о поверке действительно до 15.05.2025 года. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 607407 от 15.03.2025 года, в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом 58 АС № 143967 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.03.2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы) (л.д. 5);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом 58 ББ № 041543 от 15.03.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,255 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7);

- протоколом 58 АТ № 120026 от 15.03.2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Nissan X-Trail», р/з Номер (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 11); 

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, который подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Пояснил, что 15.03.2025 года, в утреннее время, около дома № 187 по ул.Карпинского в г. Пензе был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Вместе с другим мужчиной он был приглашен для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Инспектор ДПС указал на остановку транспортного средства под управлением ФИО1 Ему, второму понятому и водителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего водителя отстранили от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. Перед проведением процессуального действия водитель проинформирован о порядке его проведения и результатов поверки средств измерения. С результатами исследования ФИО1 согласился, на направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. После проведения процессуальных действий бланки процессуальных документов передавались инспектором ДПС водителю для ознакомления в заполненном виде. Каких-либо замечаний, нарушений при их подписании ФИО1 не выражал. Пояснил, что когда сам подписывал процессуальные документы, обратил внимание на наличие у водителя запаха изо рта; оснований для оговора ФИО1 у него не имеется; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, которые дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, о чем также свидетельствует видеозапись, отражающая ход проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен, замечаний не поступило. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерений алкотектора «Юпитер», заводской номер 010253. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 15.05.2025 года.

Объективных данных о том, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения техническое средство алкотектор «Юпитер» являлось неисправным, у суда не имеется. Зафиксированный указанным алкотектором результат сомнений у суда не вызывает.

Иные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей в суде первой инстанции, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судьи не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей, допрошенных мировым судьей, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.

Указанные доводы были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук