Судья Белоусова А.Г. Дело №22-4449/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М., 

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №912 от 22.10.2019, 

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.09.2019, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда ФИО1 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

06.09.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Арсеньевский» лейтенанта полиции ФИО5 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 27.11.2018.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.09.2019 ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции и рассмотрения его по существу. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд ошибочно сослался на п. 9 вместо п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять жалобу к рассмотрению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно п.9 указанного Пленума Верховного Суда, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что следственным отделом МОМВД России «Арсеньевский» ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. 30.07.2019 уголовное дело было направлено в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу, 03.10.2019 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с окончанием досудебного производства, а указанные в жалобе доводы он мог заявить суду при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд правильно сослался на п.9 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ».

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебное решение не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, и не затрудняют ему доступ к правосудию, так как вынесенный по уголовному делу приговор он вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке, при этом довести до вышестоящих судебных инстанций нарушения, допущенные в отношении него как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, так как и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник