1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 2 февраля 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей (гражданского истца) К.Н.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Ахмадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 11 декабря 2012 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных 5 сентября 2013 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 августа 2014 г. по отбытии срока наказания,

- 17 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему Ш.А.В. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 19 сентября 2017 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 19 мин. по 

<

адрес>, между ФИО1 и Ш.А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Ш.А.В. высказал в адрес ФИО1 претензии на бытовой почве.

В результате чего, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, у ФИО1 возник умысел на убийство Ш.А.В. Реализуя свой преступный умысел, желая наступления смерти потерпевшего, ФИО1 взял в руки нож и нанес многочисленные удары Ш.В.Д. в область груди, спины, шеи, головы и живота. 

В общей сложности, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 15 ударов ножом, причинив Ш.А.В. множественные телесные повреждения, в том числе, в виде множественных колото-резаных ранений груди (3) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди; сквозное повреждение пристеночной плевры, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, слепое повреждение в ткань сердечной сорочки; сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение ткани левой почки; и спины (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины, сквозь повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение ткани нижней доли левого легкого, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Ш.А.В. наступила на месте происшествия от указанных телесных повреждений и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что на бытовой почве с соседями у него были конфликты. В день происшествия потерпевший к нему вышел, позвал пить чай. Затем взял за горло, угрожал убийством, душил. Он упал, Ш. его поднял и вновь стал душить, ударил его по лицу. Они боролись, тот вел его за шею по «стенке». Он почувствовал нож, больше ничего не помнит. Когда ударил потерпевшего ножом, тот продолжал его душить. Он ударил потерпевшего 1-4 раза, кто нанес остальные удары не знает. 

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

19 сентября 2017 г. на месте преступления ФИО1 показал, что потерпевший ему грубил, ударил, повалил на пол. Он успел вырваться, схватил нож и нанес множество ударов, «тыкал» ножом. Также ФИО1 указал, что взял нож на кухне, на манекене продемонстрировал удары, ранее нанесенные потерпевшему, а также место (с торца дома) где избавился от орудия преступления. 

Кроме того, из показаний ФИО1 усматривается, что потерпевший пытался убежать от него: «…в разные места начал тыкать … он в криках побежал… ». 

При даче этих показаний следователем применялась видеосъемка, запись просмотренная в судебном заседании, указывает на то, что ход следственного действия и показания ФИО1 отражены в протоколе проверки показаний полно и объективно (т. 1, л.д. 54-62).

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что потерпевший нанес ему один удар в область лица, от которого он потерял равновесие и упал. Ш. залез на него и пытался нанести удары, но он успел выскочить и побежал в сторону кухни где с левой стороны находилась коробка с тремя ножами. Он схватил большой нож с лезвием около 15 см. и нанес потерпевшему один удар в область груди, а далее в хаотичном порядке. Ударов было больше 10-ти. Ш. почти дошел до комнаты и просил мать вызвать полицию. С потерпевшего сильно шла кровь. На вопрос следователя о причинах нанесения такого большого количества ударов, ФИО1 ответил, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т. 1, л.д. 82-85). 

После оглашения этих показаний ФИО1, не отрицая нанесения ударов потерпевшему, пояснил, что был пьян, находился в шоковом состоянии, показания давал со слов следователя.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.Н.Н. – мать покойного Ш.А.В. в судебном заседании показала, что в день происшествия ее сын вышел на кухню, где произошел конфликт с подсудимым. Она слышала, как те громко ругались. Затем сын вошел в комнату и упал в дверях, сказав: «Все мама». Она упала возле сына, что происходило дальше, помнит смутно. Также отметила, что между ними и подсудимым происходили ссоры на бытовой почве. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.А. показала, что ФИО1 позвонил А.А.Р. и сообщил, что порезал соседа. 

Свидетель А.А.Р. в подтверждение слов Б.В.А. пояснил, что 18 сентября 2017 г. совместно с З.В.А. употреблял спиртные напитки. Позднее подсудимый ему позвонил с просьбой прийти, сообщил о конфликте с соседом. Поднявшись к ФИО1, он увидел труп, кровь.

Из показаний свидетеля Х.А.Р. также усматривается, что ФИО1 в истерике позвонил А.А.Р. Они пришли в квартиру 

<

адрес> и увидели труп, кровь в коридоре. Ранее подсудимый ей жаловался на скандалы с соседями. 

Свидетель З.Р.Р., находившая в момент совершения преступления в соседней комнате и слышавшая произошедшее показала суду, что в час ночи ФИО1 вернулся, А.Ш. вышел из комнаты и сказал, что хочет поговорить. Ш. спрашивал у ФИО1, зачем тот обижает его маму. Началась драка. Подсудимый говорил «отпусти меня, зря так делаешь», голос был сдавленный. Ш. высказывал оскорбления и угрозы. Золин вырвался и побежал на кухню, Ш. за ним, там подсудимый нанес телесные повреждения ножом. Это она поняла по шагам. Также она слышала как ФИО1 говорил «На, на, на». Ш. просил вызвать скорую помощь. Потерпевший дошел до комнаты, постучал в дверь. К.Н.Н. сказала: «Ах, ты взялся за нож, теперь ты сядешь». ФИО1 ответил: «Ты осталась без сына, он теперь умрет».

Как следует из показаний сестры подсудимого – свидетеля М.А.А., о произошедшем ей известно со слов Б.В.А.. Считает, что ее брата провоцировали соседи, брали продукты из холодильника, пользовались стиральной машинкой.

Свидетель Н.Л.Н. показала, что со слов ей известно, что были крики, убийство, подробностей не знает. Ранее между подсудимым и соседями происходили конфликты. До задержания подсудимый работал грузчиком на базе. 

Согласно показаний свидетеля И.В.А., он является соседом подсудимого и потерпевшего. В ночь с 18 на 19 сентября 2017 г. он услышал стуки, слова о помощи. В 

<

адрес> была открыта дверь, он увидел лежавшего на полу А.Ш. и женщину, кричавшую о помощи. В руках у женщины был телефон и он, взяв его, вызвал скорую помощь. Затем пришел подсудимый, сказал: «Я его убил за дело». Подсудимый был избитый, в синяках, кричал К.Н.Н., что она допустила произошедшее.

Свидетель С.Е.А. показал, что является лучшим другом подсудимого. В день происшествия ФИО1 пришел к нему домой, был весь в крови, сообщил об убийстве соседа. Сказал, что был в состоянии аффекта. Он порекомендовал вызвать сотрудников полиции. 

Как установлено протоколом осмотра трупа (т. 1, л.д. 10-24), 19 сентября 2017 г. в период времени с 02 час. 15 мин. до 03 час. 23 мин. дежурным следователем СК С.С.Т. был проведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки по 

<

адрес>. На полу в комнате обнаружен труп Ш.А.В. с множественными колото-резаными ранениями различных частей тела, в т.ч. в области грудной клетки, лопатки, головы и шеи. От кухни до комнаты, в которой обнаружен труп, пол и стены обильно опачканы веществом бурого цвета. Кроме того, во дворе этого дома (с торца) под доской обнаружен нож со следами бурого вещества. В ходе осмотра изъята одежда трупа и нож.

В ходе экспертного исследования на указанном ноже обнаружена кровь, которая могла принадлежать Ш.А.В., а также фрагменты соединительной и жировой ткани человека, расположенных глубже дермальных слоев кожи (т. 1 л.д. 195-200). 

Место преступления осмотрено также следователем СК ФИО2 изъяты вещества бурого цвета, два ножа на кухне. Приобщенная таблица фотоиллюстраций наглядно демонстрирует обстановку в квартире. (т. 1, л.д. 25-39).

У ФИО1 была изъята одежда: рубашка, джинсы, носки (т. 1 л.д. 64-68). 

На шортах, трусах потерпевшего, вышеуказанной одежде ФИО1, смывах с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.А.В. (заключение эксперта № от 13 октября 2017 г. т. 1, л.д. 182-188).

Заключением эксперта № от 19 октября 2017 г. установлено наличие на трупе Ш.А.В. телесных повреждений в виде множественных колото-резаных ранений груди (3) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди; сквозное повреждение пристеночной плевры, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, слепое повреждение в ткань сердечной сорочки; сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение ткани левой почки; и спины (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины, сквозь повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение ткани нижней доли левого легкого, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, который причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия (не менее 4) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Смерть наступила именно от указанных повреждений и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери за 2-4 часа до осмотра трупа.

На трупе потерпевшего Ш.А.В. обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, в виде: множественных резаных ранений мягких тканей шеи (1) лица (2), груди (4), верхней левой конечности (1), волосистой части головы (2), живота (1), которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения также причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами. 

Кроме того, на трупе обнаружены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека, которые причинены при воздействии твердого тупого предмета - ссадины лица, груди слева.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (т. 1, л.д. 149-175).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 25 октября 2017 г., колото-резаные раны могли быть нанесены Ш.А.В. ножом, обнаруженным в ходе осмотра труппа с торца 

<

адрес> (т. 1, л.д. 207-218). 

Изъятые по делу предметы (одежда подсудимого и потерпевшего, три ножа) были осмотрены (т. 1, л.д. 140-142) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 143-144). 

Оценка показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами по данному делу свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия 19 сентября 2017 г. ФИО1 дал достоверные показания об обстоятельствах убийства Ш.А.В. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Так, данные осмотра места преступления, в котором зафиксированы место расположение кухни и коридора, показания свидетеля З.Р.Р., слышавшей как подсудимый убежал на кухню за ножом и впоследующем нанес удары потерпевшему, сопровождая это словами, указывающими на личную неприязнь и умышленный характер действий, в деталях согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Именно эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора. 

Надуманными являются утверждения о том, что при даче показаний 19 сентября 2017 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки в ночь с 18 на 19 сентября 2017 г., а данное следственное действие было начато 19 сентября 2017 г. в 15 час. 49 мин., то есть спустя продолжительное время после употребления ФИО1 спиртных напитков. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, а показания давал не по распоряжению следователя, а добровольно и в присутствии адвоката А.Р.Р. 

В действиях ФИО1 по лишению жизни Ш.А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо данные, указывающие на превышение ее пределов.

Нарушение условий правомерности необходимой обороны может иметь место при нахождении виновного в ситуации необходимой обороны, чего не было.

Действительно, в ходе предварительного следствия у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, инфицированная рана области правой кисти; ушиб мягких тканей области правого бедра, левой орбиты (т. 1, л.д. 242-243). 

Между тем, эти повреждения как вред здоровью не расцениваются, нож был в руках у ФИО1, общественно опасное посягательство со стороны Ш.А.В. в момент нанесения ударов ножом отсутствовало. 

Из анализа показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что он целенаправленно направился за ножом и нанес потерпевшему удары. При этом он не указывал на то, что потерпевший его душил. 

В ходе медицинского освидетельствования подсудимого, проведенного непосредственно после совершения преступления, т.е. 19 сентября 2017 г., а также последующего экспертного исследования не установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в области шеи. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, из которых следует однозначный вывод, что не ФИО1 оборонялся от потерпевшего, а, напротив, последний, стараясь спасти свою жизнь от вооруженного ножом подсудимого, крича о помощи, пытался убежать от него. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО1 дал показания не соответствующие обстоятельствам дела, цель которых опорочить доказательственное значение ранее данных показаний и облегчить свое положение в сложившейся судебной ситуации. 

Заявление подсудимого о том, что он не наносил столь значительного количества ударов, суд расценивает, как попытку отрицать очевидное. Выводы проведенных по делу экспертных исследований явно указывают на то, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений, причиненных ножом, обнаруженном в месте, на которое впоследствии указал подсудимый. Как на ноже, так и на одежде подсудимого обнаружена кровь Ш.А.В. Совокупность этих доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего причинены именно ФИО1 

Материалы дела не дают оснований и для оценки действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта.

Из материалов дела, в том числе, показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил потерпевшему смерть путем нанесения множественных ударов ножом, а орудие преступления спрятал во дворе.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № от 26 октября 2017 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениями, которая не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени). В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Поведение ФИО1 в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении (т. 2, л.д. 1-8).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, не имеется. Сведения о личности подсудимого были предоставлены экспертам и получили оценку в составленном ими заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом Ш.А.В. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии невменяемости или аффекта. Действия ФИО1 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. 

Мотивом совершения преступления были неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на бытовой почве. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц.

Нанесение подсудимым многочисленных (не менее 15) ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, явно свидетельствуют о том, что ФИО1 стремился к такому исходу, как смерть потерпевшего. О наличии у подсудимого умысла на лишение жизни указывает и достаточная сила ударов от которого наступила смерть потерпевшего (глубина раневых каналов от 2-х до 7-ми см. т. 1, л.д. 152, 153) 

Квалификация действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 40-41), положительно характеризуется по месту жительства. Трудоустроен, по месту работы охарактеризован также положительно. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Ш.А.В. инициировал ссору с подсудимым и нанес телесное повреждение в область лица.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, психическое состояние здоровья, не исключающее вменяемости, физическое состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания. 

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов. Так, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, вызвало проявление агрессии и способствовало совершению им убийства Ш.А.В.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений требуется более продолжительное наблюдение за его поведением и соблюдением им ограничений.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

К подсудимому подлежат применению требования ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку он в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем суд отменяет ему условное осуждение по приговору от 17 апреля 2017 г. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В силу ст. 73 ч. 1 п. «б», «в» УК РФ имеется запрет для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Помимо этого в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ его действия образуют опасный рецидив (совершение особо тяжкого преступления при наличии судимости за преступление, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы).

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и назначении наказания на срок не более 7 лет лишения свободы, суд не находит основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

Потерпевшей (гражданским истцом) К.Н.Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

При разрешении иска потерпевшей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, К.Н.Н. являлась близким родственником погибшего - матерью, поддерживала с ним тесные семейные отношения.

Потерпевшая в результате гибели близкого ей человека перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на ее душевном состоянии, так и на состоянии ее здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца, материального положения подсудимого, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ч. 1 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей К.Н.Н. в части возмещения расходов на погребение и организацию поминок подлежит удовлетворению в части подтвержденной соответствующими чеками и квитанциями, то есть на сумму 41 763 руб. (17313 + 16000 + 4250 + 4200), поскольку в соответствии с православными обычаями поминки и отпевание являются необходимым элементом погребения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 апреля 2017 г. 

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17 апреля 2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить с 22 часов вечера до 6 часов утра из места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически – два раза в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Установить, что действие указанных ограничений, распространяется в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1, оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со 2 февраля 2018 г., при этом зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2017 г. до 2 февраля 2018 г.

Гражданский иск К.Н.Н. о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение и организацию поминок удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.Н.Н. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение и организацию поминок 41 763 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят три) рубля.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>: предметы одежды потерпевшего, три ножа – уничтожить; рубашку, джинсы, пару носок – возвратить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин