Дело (УИД) 42MS0062-01-2025-002775-72

Производство № 12-1/2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 27 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи от 10.11.2025г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен без его участия, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых и применения видеозаписи, протокол об административном правонарушении содержит указание на приложение к протоколу, в том числе, рапорта, который сотрудниками не составлялся. Также считает, что не соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых либо применения видеозаписи. Кроме того, в день событий спиртное он не употреблял, отказаться от медицинского освидетельствования его вынудили сотрудники ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку С., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, был допрошен мировым судьей, где после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что .. .. ....г.., в ночное время, по ул.....г..... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель имел уставший вид. Под видеозапись водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, согласился проехать в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ссылаясь на тур.поездку в Тайланд. До начала всех процедур водителю были разъяснены его права и ответственность, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, просто расположена ниже нужной графы. Водитель был в машине с женой, ей передали транспортное средство. Сведения о рапорте внесены в протокол ошибочно. Все протоколы были составлены в присутствии водителя и ему вручены их копии.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 10.11.2025г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 02.22 час. на ул.....г....., управляя транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), из которых следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствовании отказался в присутствии фельдшера М., что является основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства не опровергнуты какими- либо достоверными доказательствами.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у ФИО1 состояние опьянения установлено не было (показания прибора составили 0,00 мг/л), с чем ФИО1 был согласен, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.8 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, раздела III Правил, которое пройти он согласился, о чем указал собственноручно. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование велась видеозапись, что отражено в протоколе (л.д.4).

Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствовании отказался в присутствии фельдшера, что в рамках проводимого медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований является основанием для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП доказанной.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись, замечаний и ходатайств не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе, о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделал, ходатайств не заявлял. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1, не осознавал их содержание, суть документов, нет.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КРФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1, которая расположена ниже предусмотренной графы, а также видеозаписью, на которой должностное лицо до начала процедуры озвучивает ФИО1 вышеназванные права.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, каких – либо замечаний и ходатайств им заявлено не было, копия протокола им получена лично, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

Также вопреки доводам жалобы, при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, велась видеозапись, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, видеозапись приложена к материалам дела, в связи с чем, присутствие понятых являлось не обязательным, что соответствует ч.2 ст.27.12 КРФ об АП.

Указание в протоколе об административном правонарушении на приложение к протоколу, в том числе, рапорта, является ошибочным, что следует из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1, что он не употреблял спиртное и наркотических средств в день событий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 было оказано давление, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как и не представлено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее они с ФИО1 знакомы не были. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 10.11.2025г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова