Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием представителя третьего лица – войсковой части 49719-3, старшего лейтенанта ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части 49719-3, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 4500 рублей 33 копейки.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО2 проходит военную службу по контракту. За период с 23 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 4500 рублей 33 копейки в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию к денежному довольствию военнослужащего в размере 20 % денежного довольствия. Задолженность в указанной сумме сформировалась в специализированном программном обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») в июне 2019 года, после внесения достоверных сведений об установлении ФИО2 к выплате надбавки за классную квалификацию в размере 20 % по 22 ноября 2014 года. В связи с этим названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – войсковой части 49719-3, старший лейтенант ФИО1, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, для этого не имеется. Кроме того, по его утверждению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку таковой следует исчислять с конца 2014 года, то есть с момента неосновательной выплаты ему денежных средств за классную квалификацию.

Выслушав представителя третьего лица и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 2 и п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» (вместе с «Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих») классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Исходя из положений п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в следующих размерах к окладу по воинской должности: а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию); б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию); в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию); г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Согласно приказу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоена классная квалификация «1 класс».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 подтверждена классная квалификация 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> надбавку ФИО2 за классную квалификацию в размере 20 % от оклада по воинской должности 

<

данные изъяты> следует считать установленной по 22 ноября 2014 года. 

Таким образом, в период с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2014 года и с 29 декабря 2014 года ответчик имел право на получение надбавки за классную квалификацию в размере 20 % к окладу денежного содержания. 

Из расчетных листков ФИО2 за ноябрь и декабрь 2014 года усматривается, что надбавка за классную квалификацию выплачена ему в размере 20 % к окладу денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, изменения в отношении ФИО2 внесены в СПО «Алушта» лишь 11 июня 2019 года, то есть после того, как ему было выплачена надбавка за классную квалификацию за ноябрь - декабрь 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные денежные средства ФИО2 были начислены в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Справкой - расчетом установлен размер неположенных выплат ФИО2 за ноябрь 2014 года – 

<

данные изъяты>, за декабрь 2014 года – 

<

данные изъяты>. С учетом удержанного налога сумма неположенных выплат ответчику составила - 4500 рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 23 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, 29 декабря 2014 года ФИО2 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

Согласно п. 46 Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Следовательно, право на получение вышеуказанной надбавки у ответчика возобновилось с 29 декабря 2014 года в день издания приказа о подтверждении надбавки за классную квалификацию. 

На основании вышеизложенного, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 составляет 4146 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения о том, что ответчику за период с ноября по декабрь 2014 года не полагалась надбавка за классную квалификацию, были внесены в СПО «Алушта» лишь 11 июня 2019 года. 

Сведения о дате внесения указанных данных в СПО «Алушта» также подтверждены телеграммой, направленной в войсковую часть 49719-3, согласно которой изменения относительно надбавки ФИО2 за классную квалификацию за период с 26 мая по 22 ноября 2014 года внесены 11 июня 2019 года. 

Кроме того, приказ 

<

данные изъяты> касающейся изменений по выплате надбавки датирован 10 июня 2019 года. 

Таким образом, началом срока исковой давности следует считать 11 июня 2019 года, поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 4146 рублей 72 копейки, так как необоснованное перечисление ответчику денежных средств в качестве надбавки за классную квалификацию за период с 23 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года включительно явилось следствием счетной ошибки. Оснований же для удовлетворения иска сверх названной суммы не имеется.

Доказательств, позволяющих утверждать о наличии законных оснований для сохранения ФИО2 присвоенной классной квалификации после 22 ноября 2014 года, не представлено.

При этом доводы ответчика в обоснование непризнания иска суд отвергает как необоснованные.

Ссылка ответчика в обоснование непризнания иска на нормы трудового законодательства является беспредметной, поскольку, как указано в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном названым кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Поэтому положения трудового законодательства при разрешении рассматриваемого иска не применимы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен частично, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать со ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кондратьев