дело № 2-4766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику o разделе совместно нажитого имущества в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика по возмездной сделке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом неоднократно извещался, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебное извещение, направленное посредством телеграммы не доставлено, согласно уведомлениям телеграфа – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 

<

дата>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Семейного Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен брак (л.д.8), который расторгнут 02.12.2014г.(л.д.10).

На основании Договора участия в долевом строительстве от 24.03.2012г. на имя ФИО2 приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014г., выпиской из ЕГРН (л.д.7, 25-26).

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом исковое требование о разделе совместного нажитого имущества в виде квартиры.

При этом, при определении долей супругов на спорное имущество, суд исходит из принципа равенства долей сторон, в связи с чем, за истцом признается право собственности на ? доли спорной квартиры, доля ответчика устанавливается как ?. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 o разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - ? доли в праве.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.01.2018г.

Судья: