Дело № 2- 3206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Левковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление Белблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» убытки в размере 407963 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей.

В обоснование требования сослалась, что 1 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес, г/н №, по ул.Песчаная в г.Белгороде, не доезжая 200 м до перекрестка улиц Волчанкая и Рабочая, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 16 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 405103 рубля, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей, за уведомление ответчика о времени и месте осмотров автомобиля оплачено 300 рублей, за диагностику ТС- 2860 рублей. За содержание и техническое обслуживание улицы Песчаная в г.Белгороде отвечает МБУ «Управление Белгорблагоустройство». 

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности элементов гражданско-правового деликта : факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2018 года в 16-00 часов в 

<

...> на расстоянии 200 м до ул. Волчанская, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, имеющихся в деле № УМВД России по г.Белгороду об административном правонарушении в отношении ФИО4, следует, что размер выбоины составляет по длине 1,9м, по ширине 0,4м, глубине 0,1 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных доказательств следует, что размеры выбоины дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышали допустимые размеры, определенные в ГОСТе 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.8 Устава Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление Белгорблагоустройство» является юридическим лицом (информация доступна в сети «Интернет»).

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном граждански законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 3. ст. 24 вышеуказанного закона, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляет виды деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, автодороги г.Белгорода находятся в оперативном управлении Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление Белгорблагоустройство».

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что спорный участок автомобильной дороги также находится в оперативном управлении МБУ, следовательно, в обязанности ответчика входили содержание и ремонт автомобильных дорог, расположенных на территории городского округа, чего выполнено не было.

Доводы ответчика о виновности ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, либо о виновности иных лиц, ответчиком не приведены, доказательства, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что по вине ответчика, ввиду его бездействия, автомобилю Мерседес, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 355216 рублей, без учета износа 405103 рубля.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, как возмещение ущерба.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб без учета износа деталей и узлов.

Ответчиком доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, не представлены, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль истца осматривался 16 апреля и 23 апреля 2018 года в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами осмотра и не оспаривалось представителем МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, составивший заключение о размере ущерба, пояснил, что 16 апреля 2018 года произведен осмотр видимых повреждений автомобиля, 23 апреля 2018 года проводился осмотр транспортного средства в условиях СТО для выявления скрытых повреждений, который проводился в СТО официального дилера «Мерседес Бенц» в России – в СТО ООО «Автокласс». При осмотре 23 апреля проводилась диагностика автомобиля, результаты которой изложены в заказ-наряде № от 23.04.2018 года. В ходе проведения диагностики установлено, что у автомобиля имеет быть место деформация правового рулевого наконечника, люфт правой рулевой тяги, люфт шаровой опоры переднего правого продольного и поперечного рычагов, течь переднего правого амортизатора, люфт переднего правого ступичного подшипника, деформация переднего подрамника в месте крепления переднего правого поперечного рычага, люфт и закусывание наружнего ШРУСа спереди справа, течь заднего правого амортизатора, деформация заднего подрамника в месте крепления заднего рычага справа. Люфт заднего правого ступичного подшипника. В ходе проверки углов установки колес выявлены значительные повреждения ходовой части спереди справа и сзади справа.

Требуется заменить: передние рычаги спереди справа (продольный и поперечный), передний правый амортизатор, передний правый поворотный кулак в сборе со ступицей и подшипником, передний подрамник, передний правый привод (полуось), рулевую рейку в сборе, так как имеется внутренняя неисправность, заменить задний подрамник, задний продольный рычаг справа, задний правый поворотный кулак, подшипник, ступицу, задний правый амортизатор. После выполнения работ выполнить проверку УУК, эксплуатация с неисправным рулевым управлением запрещена.

На основании диагностики в СТО ООО «Автокласс», при проведении которой присутствовали представитель ответчика и эксперт-техник ФИО8, составлен акт осмотра автомобиля от 23 апреля 2018 года, который не содержит замечаний представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» относительно выявленных повреждений. При рассмотрении дела не оспорено, что выше приведенные повреждения выявлены в результате диагностики при осмотре автомобиля 23 апреля 2018 года.

Доводы ответчика, что в заключении специалиста отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения (вид, характер, локализация) были выявлены в амортизаторе правом переднем, амортизаторе правом заднем, рулевой передаче в сборе, суд отклоняет, поскольку данные повреждения выявлены при проведении компьютерной диагностики, которая проводилась в присутствии представителя ответчика, замечания в акте осмотра отсутствуют.

Необоснованно утверждение представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств невозможности ремонта колесных дисков и необходимости их замены. Наличие задиров, стес металла и деформация колесных дисков подтверждена фото-таблицей к акту осмотра от 16 апреля 2018 года. Данная деталь, как отвечающая за безопасность движения, соприкасающаяся с дорожным полотном, учитывая мощность двигателя (333 л.с.) и деформацию дисков, подлежит замене. Восстановить диск невозможно, поскольку при напаивании материала на колесный диск происходит его разогревание и, соответственно, деформация диска, что делает его невозможным для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В результате компьютерной диагностики повреждений автомобиля в условиях СТО 23 апреля 2018 года выявлены скрытые повреждения рулевой передачи, рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе, так как имеется внутренняя неисправность, в связи с чем довод ответчика о необоснованном включении данной детали в перечень подлежащих замене, не состоятелен.

В перечне запасных частей, подлежащих замене в заключении ИП ФИО8, стоимость рулевой передачи указана без учета вычета, так как согласно номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (Приложение №7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») указаны механизмы рулевые в сборе и наконечники рулевой тяги (п.п.71 и 72).

Выявленные повреждения соответствуют рассматриваемому ДТП, их локализация не вызывает сомнений в образовании в результате произошедшего ДТП, доказательства их образования в результате иного происшествия не представлены.

В перечень работ включена регулировка фары, так как при замене рулевой передачи в автомобиле вносятся данные в бортовой компьютер автомобиля и производятся работы по совместимости с иными деталями, в том числе фарами, с целью того, чтобы при повороте автомобиля угол поворота фар был надлежащим.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что в заключении специалиста в разделе стоимости заменяемых деталей, имеющих повреждения и подлежащих замене, необоснованно указаны колпак колеса правого переднего и колпак колеса правого заднего. 

Акты осмотра не содержат сведений о повреждениях колпаков правых переднего и заднего, в заключении не указано, какие повреждения выявлены на данных деталях, из фото-таблицы к акту осмотра от 16 апреля 2018 года следует, что колпаки на дисках отсутствуют, то есть не доказано их наличие как на дату осмотра, так и на дату ДТП.

На основании изложенного, стоимость колпаков в размере 1948 рублей (2х974) подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

К взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежит сумма реального ущерба в размере 403155 рублей.

За составление заключения ИП ФИО8 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № серии АБ, доказательства, что данные расходы завышены, не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 23.04.2018 в пользу ООО «Автокласс» за проведение диагностики оплачено 2860 рублей. Довод ответчика, что в чеке не указано лицо, оплатившее сумму, не является основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку оплата произведена 23.04.2018 в 17 часов 07 минут после осмотра автомобиля. При осмотре присутствовали собственник автомобиля ФИО3, эксперт-техник ФИО7 и представитель ответчика, представитель истца при осмотре отсутствовал, доказательства, что осмотр оплачен иным лицом, не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение диагностики в сумме 2860 рублей.

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра 16 и 23 апреля 2018 года курьером, за что оплачено 300 рублей (2х150). Данные расходы суд не считает завышенными, так как стоимость уведомления телеграммой имеет не меньшую стоимость, и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с МБУ «Управление Белблагоустройство» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Управление Белблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белблагоустройство» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 403155 рублей, за проведение диагностики 2860 рублей, оплату оценки ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 7231,55 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3206/2018

Судья С.Ф.Дик

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>