№ 2-194/2025 

УИД 03RS0071-01-2025-000055-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РН-Транспорт" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, принадлежащем истцу, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра, в нарушение ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки 174483 Volvo, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на 1542 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск М5 «Урал» на территории Иглинского района РБ, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть дороги, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащих ФИО5, а также с грузовым рефрижератором марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим ООО «Авто-транс», под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Транспорт» ущерба. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 121 634,00 руб., расходы в размере 223 531, 07 руб., представительские расходы в размере 60 000, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925, 00 руб.. а всего 2 440 120, 07 руб. В результате ДТП водитель грузового рефрижератора марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Транспорт» компенсации морального вреда. Решением Копейского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000руб., а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. Взысканные суммы истцом выплачены, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 2 940 420, 07 руб. Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.. которым ответчик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 940 420, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 404,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 940 420, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 404,00 руб., так как фактически государственная пошлина была оплачена именно в указанном размере. Доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, просили снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учитывая материальное положение ответчика и его семьи. Суду пояснили, что ФИО3 осужден за совершение преступления с неосторожной формой вины, умысла причинить ущерб работодателю у него не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Если причинение вреда произошло при исполнении работником трудовых обязанностей, то отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК ТРФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, следуя по второстепенной автодороге со стороны 

<

адрес> РБ в направлении автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал» на территории Иглинского района РБ, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному 

<

данные изъяты> г.р.н. №, двигавшемуся в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, который следовал по 1542 километру главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал» на территории Иглинского района РБ со стороны автодороги г. Уфы РБ в сторону г. Челябинск Челябинской области, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. После и в результате чего грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, двигавшийся в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения указанной автодороги, по которой двигался грузовой рефрижератор марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО8, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

После и в результате чего грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, двигавшийся в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5, двигаясь в состоянии заноса, на указанной автодороги допустил столкновение автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, стоявшего на своей полосе движения.

В результате неосторожных действий ФИО3, повлекших вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель грузового рефрижератора марки 

<

данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; раны головы, ссадины лобной области лица; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытого внутрисуставного импрессионного перелома мыщелков левой большеберцовой и верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; ушиба органов грудной клетки и средостения, раны правой голени, раны левого предплечья, ссадин обеих кистей, которые вызвали значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и игнорирование им дорожного знака 2.4 Приложения №1 к указанным Правилам при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО5 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 121 634,00 руб., расходы в размере 223 531, 07 руб., представительские расходы в размере 60 000, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925, 00 руб.. а всего 2 440 120, 07 руб. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000руб., а также государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП находился в служебной командировке и состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается представленными суду трудовым договором, путевым листом, распоряжение о приеме на работу, а также установлено решением Копейского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец, являясь работодателем ответчика, а также собственником транспортного средства, при управлении которым ответчиком, исполнявшим трудовые обязанности, совершено дорожно-транспортное происшествие, возместил ущерб ФИО5 и компенсацию морального вреда ФИО8, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившим законную силу приговором суда, ответчик несет перед истцом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы, возложенные на истца в рамках рассмотрения гражданских дел Уфимским районным судом г. Уфы и Копейским городским судом Челябинской области, не подлежат возмещению с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависят напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел по искам потерпевших в ДТП.

Поскольку судебные расходы по иному делу не являются убытками, причиненными работником, по смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, оснований для взыскания с него расходов на оплату судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданских дел Уфимским районным судом г. Уфы и Копейским городским судом Челябинской области не имеется.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.

Суду представлены справки о доходах за 2024г., согласно которым доход ответчика составил 1 351 628, 16 руб., доходах его супруги – 338 022, 96 руб. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и совершеннолетняя дочь, которая является студенткой 1 курса очной формы обучения ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стипендия ей не выплачивается. В собственности ответчика имеется 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1709 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, а также 5/8 долей квартиры по указанному адресу, общей площадью 83 кв.м. транспортных средств в собственности ответчика не имеется. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет кредитные обязательства на сумму 717 505, 30 руб. супруга ответчика также имеет кредитные обязательства на сумму 197 170,19 руб. Из представленных суду квитанций следует, что ответчиком и его супругой производится оплата обучения дочери в размере 116 000 руб. за учебный 2024-2025 год, оплата общежития в размере 4300 руб. в месяц, а также оплата коммунальных услуг, так согласно представленным квитанциям за январь 2025г. ответчиком и его супругой произведена оплата в размере 5981,55 руб. за газ, электричество, вывоз мусора, интернет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание материальное, семейное положение ответчика приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого в пользу работодателя ущерба необходимо снизить до 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 404,00 руб. Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, возмещение уплаченной истцом государственной пошлины подлежит производить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-Транспорт" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №) в пользу ООО "РН-Транспорт" (ИНН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 04.04.2025

Судья: Д.А.Газизова