Судья: Заикина Ю.Е. Дело № 33а-9238/2025 (№ 2а-1872/2025)

64RS0044-01-2025-002084-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

Судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Заводского района города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов Заводского района города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Саратова от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 78321/24/64041-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области), старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов Заводского района города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее- Заводской РОСП города Саратова) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова ФИО5, с учетом уточнения административных исковых требований просила: признать незаконными действия судебного пристава Заводского РОСП города Саратова ФИО5 по удержанию в размере ста процентов заработной платы и выплат за декретный отпуск должника ФИО1 по исполнительному производству№-ИП; взыскать с судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года в личный кабинет на сайте Госуслуги административному истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Заводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского» (далее - ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского»).

13 марта 2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

<

дата> ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИИ в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, приложив копию заявления об отмене заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с отметкой ФИО2 районного суда 

<

адрес> о поступлении заявления. Определением суда от 

<

дата> заочное решение ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № отменено.

Административный истец указала, что с августа 2022 года работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области (далее – ГУЗ СО) «Саратовская городская клиническая больница №». В период с 1 по 

<

дата> работодателем ей была начислена и выплачена заработная плата и расчет за декретный отпуск в размере 72 431 руб. Указанная сумма была полностью взыскана с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП. Незаконное удержание заработной платы и выплат за декретный отпуск в полном объеме лишило беременную ФИО1 средств к существованию, причинило нравственные страдания.

Решением Заводского районного Саратовской области от 4 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 2 л.д.54).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в нарушении положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на пособие беременной женщины, что лишило ее средств к существованию и причинило нравственные страдания (т.2 л.д.66-69).

Представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Заводского районного Саратовской области от 4 сентября 2025 года отменить, административные исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что ФИО1 извещена о рассмотрении дела, по собственной инициативе не явилась в судебное заседание.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2025 года по делу № удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, с ФИО1 взысканы штраф в размере 307 899,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата> в ФИО2 поступило ходатайство ФИО3 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> исполнительные действия по исполнительному производству были отложены.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП возобновлено.

<

дата> от ФИО3 в ФИО2 РОСПР вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительные действия были отложены на срок по 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> был снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 21 992 руб.51 коп.

<

дата> ФИО3 обратилась в ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

<

дата> ФИО1 обратилась в ФИО2 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием документов, заявителю предложено представить определение об отмене заочного решения суда.

<

дата> ФИО1 была представлена копия определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отмене заочного решения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> все постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО1 были отменены.

<

дата> постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> – первым заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ГУЦФССП России по 

<

адрес> ФИО10 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 АП. исполнительского сбора.

<

дата> исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и соответственно отсутствии незаконных действий со стороны ответчиков. На момент обращения взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не располагала достоверными сведениями о перечислении заработной платы на счет должника в банке

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 пункта 12 статьи 101 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению.

Судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота были установлены открытые счета на имя должника в банках, в том числе и счета в ПАО «Сбербанк России». Удержание денежных средств, перечисляемых на счета должника, производились банком.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением административным истцом судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП не представлялось сведений о том, что на один из счетов в ПАО «Сбербанк» производится перечисление заработной платы должника ФИО1

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения и свидетельствовать о бездействии административных ответчиков, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, окончания исполнительного производства и возврата денежных средств административному истцу, не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: