ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Сотникова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 ФИО1, 

переводчика ФИО5,

адвоката ФИО6,

должностного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ФИО9 ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. по адресу 

<

адрес> жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назаначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, был выявлен ФИО2 ФИО11 ФИО10 ФИО1, производивший подсобные работы на территории строительства по адресу: 

<

адрес>, жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, который осуществлял трудовую деятельность в качестве ФИО12 монолитчик, без разрешения на работу иностранного гражданина или патента с территорией действия 

<

адрес>, нарушая при этом требование п.4 ст.13 Федерального закона 

<

№ обезличен> – ФЗ от 

<

дата>., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не признал и пояснил, что он только пришел на объект, чтобы узнать про работу, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Его заставили одеть форму строителя и сфотографироваться. Переводчик при составлении документов не участвовал, а был вызнан лишь на следующий день.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда всех иностранных ФИО2 задержали, им не требовался переводчик, и они понимали русский язык, после того, как они заявили о необходимости участия переводчика, он был приглашен. Переводчик перевел все документы и поставил свою подпись. По поводу того, что иностранных ФИО2 заставили переодеваться пояснил, что переодеваться иностранных ФИО2 он не заставлял. 

Событие названного административного правонарушения и вина ФИО13 ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

дата>, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО7, сведениями АС ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО14 ФИО1 и переводом, фототаблицей, на которой изображен ФИО1,., а также сведениями из ООО «Стронг Билдинг» от 

<

дата>., с указаниями о рабочем ФИО1, у которого патент находится на оформлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО15 ФИО1, в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской федерации.

Действия ФИО16 ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Довод защитника о том, что переводчик не участвовал при составлении материала об административном правонарушении судом признается не состоятельным, поскольку до поступления материалов дела в суд переводчиком переведены все процессуальные документы привлекаемому, о чем свидетельствует его подписи в процессуальных документах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО17 ФИО1, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самоконтролируемого контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по городскому округу Химки 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сотникова А.С.