Дело № 2-3320/2024 

УИД 73RS0004-01-2024-006267-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто 365» (далее ООО «Авто 365») о защите прав потребителей, указав следующее. 

25 марта 2024 года между ООО «Авторай-Заволжье» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Стоимость автомобиля Changan UNI-K, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составила 3 597 000 руб.

Для исполнения обязательства по оплате транспортного средства 25.03.2024 ФИО1 был заключен кредитный договор № с банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 2 497941, 69 руб.

При приобретении кредита 25.03.2024 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты, на основании чего был приобретен сертификат №, свидетельствующий о подключении к программе обслуживания № «Премиум». Стоимость данных навязанных услуг составила 100 000 руб. Оплата за данные навязанные услуги была осуществлена в адрес ООО «АВТО 365».

Таким образом, наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), ФИО1 навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала.

Истец просила расторгнуть договор от 25.03.2024 на оказание услуг по обслуживания автомобиля АК24 «Премиум» на основании выданного сертификата №, взыскать с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Аура Авто».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетоворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авторай-Заволжье», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьи лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 25.03.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2497941, 69 руб. на срок 84 месяца для покупки транспортного средства в ООО «Авторай-Заволжье» (л.д. 21-23).

В тот же день между истцом и ООО «Авторай-Заволжье» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.17-20). 

Также 25.03.2024 истец заключил с ООО «Аура-Авто» договор возмездного оказания услуг №, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», оплата опционной премии в размере 100 000 рублей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств. При этом, в п. 4.3 договора предусмотрено, что все споры и /или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. (л.д. 40). 

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.03.2024, по заявлению истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

24.05.2024 истица направила ответчику письменную претензию, согласно которой просит расторгнуть опционный договор от 25.03.2024 и перечислить ему денежные средства (л.д. 14). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей32Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авто 365» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

Между ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» 18.03.2024 заключен агентский договор№, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров (л.д.36-37).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу что ООО «Авто 365» не является стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанное лицо действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом иных лиц, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Аура-Авто», в удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Асстанс» и ООО «Авто 365» надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 25.03.2024 в сумме 100 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения продавцом указанных выше требований потребителя. Однако, истцом, в рассматриваемом случае, заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя надлежит отказать.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 52 500 руб. (100 000+5000/2). 

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 25.03.2024, заключенный между ФИО1 (паспорт № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.