№ 2-497/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000323-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, 

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено ... рублей. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158000 рублей, судебные расходы по оплате отчета 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате госпошлины 4360 рублей, почтовые расходы 116,40 рублей. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145400 рублей, судебные расходы по оплате отчета 3 500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате госпошлины 4108 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 116,40 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ... ФИО2, в качестве третьего лица - АО «СОГАЗ».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Конверты с почтовой корреспонденцией, отправленные в их адрес, возвращены в адрес суда с отметкой «отказ адресата от получения».

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности Л автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В результате автомобилю истца ... причинены механические повреждения, указанные в постановлении и схеме места ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд признает установленными факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО1, ответственность которого не была застрахована. Вина его подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 имел при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ...., которые предъявил сотруднику ДПС. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, ФИО2

Согласно подготовленному ... по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству истца определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза эксперту ИП К

Согласно заключению эксперта ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) с учетом округления составляет ... руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта К позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 года, на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ИП К предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, который не застраховал на момент ДТП свою гражданскую ответственность, и как следствие – о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как надлежащего ответчика, в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ... рублей. 

В иске к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующими документами и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы по гражданскому делу являются обоснованными, подтверждаются договором с ... от ДД.ММ.ГГГГ (Эксперт И), товарным чеком на сумму ... рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП К ... рублей и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучением материалов гражданского дела № установлено, что ИП ФИО4 представляла интересы ФИО3 в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...), договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, производила подготовку искового заявления и документов, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза. Судебные заседания проводились в ее отсутствие. Оплата за представление интересов ФИО3 в сумме ... рублей подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным суд полагает факт несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела – доказанным. 

Учитывая сложность дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей.

Оплата истцом почтовых расходов в сумме 116,40 рублей подтверждается квитанцией Почты России (л.д......), возврат госпошлины в сумме 4108 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям производится в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уплачено 4360 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на имущество ответчика ФИО1 

В данном случае обеспечительные меры, наложенные на имущество ненадлежащего ответчика, по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 116, 40 рублей, всего 29724,40 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 40 коп. 

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича 175124, 40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В иске ФИО3 ича к ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, наложенные определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года

Судья Е.И. Расчупко