№ 2 – 35 /2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 22 января 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1 , ФИО2 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, 

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 317 рублей10 коп., в том числе: просроченный основной долг – 31 231 рубль 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 44 994 рубля40 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 33 021 рубль43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 33 069 рублей 90 коп.

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 046 рублей. 

В обоснование требования указав, что в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером (л.д.21). Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно не возвратил полную сумму кредита и процентов за его пользование. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ в адрес должника и поручителя направлялись требования о досрочном возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, но ответчики оставили требования без удовлетворения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде с иском согласился и пояснил, что он согласно судебного приказа мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 

<

данные изъяты> рубля оплачивает этот кредит через судебных приставов. Он думал, что ДД.ММ.ГГГГ он этот кредит полностью заплатил. И только в суде он узнал, что остаток кредита по данному кредитному договору еще остался не выплаченным. Ознакомившись с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» он согласен с суммой основного долга и процентов. Размер пени просит снизить, учитывая его материальное положение, он работает 

<

данные изъяты> и получает заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей, состоит в зарегистрированном браке, дети взрослые. 

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно был поручителем у П.П.МБ. Пестряков ему говорил, что он кредит заплатил. То, что ФИО1 еще должен заплатить банку остаток кредита, он узнал с письма банка от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имеет возможности заплатить этот кредит, так как он выплачивает алименты на содержание двоих детей. 

Заслушав доводы ответчиковФИО1, ФИО2, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита. 

Согласно условиям статьи 1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Размер кредита 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.1 Правил, стороны установили, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, ФИО1 должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на текущий счет ФИО1 (л.д. 21).

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рубль (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Судебным приказом взыскана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящим иском предъявлен иск истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования о возврате задолженности по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 76 225,77 рублей, из которых: просроченный основной долг – 31 231,37 рубль, проценты за пользование кредитом – 44 994 рубля40 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 31 321,37 рубль, проценты за пользование кредитом – 44 994,40 рубля (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям ст. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, заемщик ФИО1 обязался уплачивать Банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга – 33 021 рубль43 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 33 069 рублей 90 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчета следует, что Банком начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 33 021,43 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 33 069,90 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 5000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №. 

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 и п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора(при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своихобязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 условий кредитного договора истцом направлено требование поручителю ФИО2 о возврате задолженности в сумме 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Суд считает, что данное требование направлено истцом поручителю по истечении года со дня срока исполнения кредитного договора должником.

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителю или отправить поручителю требование о возврате задолженности, что истцом своевременно сделано не было. Согласно штемпелю на почтовом конверте, в суд с иском о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в связи с истечением действия срока договора поручительства, оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 10 046 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 225 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 77 коп., в том числе: 

- просроченный основной долг – 31 231 (тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль37 коп., 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 994 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля40 коп., 

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей, 

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 (десять тысяч сорок шесть) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: И. Г. Билюкина