Дело № 2-9/2025 (2-788/2024)

УИД 61RS0013-01-2024-001486-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцева И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 первоначально обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже имущества от 28 ноября 2023 года он был определен победителем торгов. На основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 25 декабря 2023 года право собственности на квартиру по 

<

адрес>, перешло к нему. В подтверждение данного факта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2024. Ответчики проживают в квартире, они не являются ему родственниками или членами семьи. Истец неоднократно предлагал ответчикам освободить квартиру, но ответчики отказываются добровольно выселиться. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника. 

В связи с изложенным, истец просил суд прекратить право ФИО2 и ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил; в связи с тем, что одна из ответчиков - ФИО3 ранее снялась с регистрационного учета, истец просил прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, и выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора города Гуково Мажуриной М.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению; изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 25 декабря 2023 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице заместителя генерального директора ООО «Монолит» В.В., и ФИО1, на основании протокола о подведении итогов аукциона от 28.11.2023, стороны заключили договор. Предметом договора купли-продажи стало жилое помещение площадью 34,2 кв. м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>; должник ФИО2, 

<

адрес>. Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основание проведения торгов – постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела ГУФССП по РО от 01.08.2023. ФИО2 обратилась в Гуковский городской суд с иском о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1184/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4 городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В силу ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Гуковского городского суда Ростовской области от 09.10.2024, вступившем в законную силу, а также в апелляционном определении Ростовского областного суда от 13.01.2025, отражены те следующие обстоятельства: «истцу ФИО2 было известно о ходе исполнительного производства; все действия судебного пристава-исполнителя в ходе реализации арестованного имущества имели открытый и доступный характер, постановления судебного пристава своевременно направлялись должнику посредством портала госуслуг (ЕПГУ), и данная информация прочитывалась ФИО2 При этом ФИО2 не было предпринято никаких своевременных мер по оспариванию в установленном законом порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни на стадии наложения ареста на имущество ФИО2, ни в дальнейшем, при подготовке документов и выставления спорного объекта недвижимости – квартиры, принадлежавшей истцу, на торги». 

В этой связи доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о продаже спорной квартиры, судом отклоняются, как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ответчику ФИО2 также было известно о том, что истец ФИО1 30.01.2024 после торгов оформил регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2024.

Таким образом, установлено, что право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от 30.01.2024. Истец является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях. В судебном заседании ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не опровергнуто, и иное не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из представленных в судебное заседание доказательств по данному делу установлено, что ответчик ФИО2 является бывшим собственником жилого помещения, однако до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в отсутствие законных оснований, и зарегистрирована на спорной жилой площади. В добровольном порядке требование истца о прекращении ответчиком права пользования данным жилым помещением, ФИО2 не исполнила. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>; получена ею по наследству после смерти мужа, и имеет реальную возможность проживать и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности, жилым помещением по указанному адресу. 

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала ответчик ФИО2, пояснив, что в квартире по указанному адресу необходимо делать ремонт, тогда как спорную квартиру она отремонтировала и благоустроила. 

Не отрицала ответчик ФИО2 и того обстоятельства, что, не реагируя на просьбы истца освободить добровольно спорное жилое помещение, она продолжает проживать и пользоваться этим жилым помещением, полагая, что ее квартира продана с торгов незаконно. При этом в судебном заседании ответчик просила предоставить ей отсрочку о выселении из занимаемого жилого помещения на два месяца, поскольку она продолжает обжаловать судебные решения и квартира по 

<

адрес>, в настоящее время не приведена в надлежащее состояние для проживания в ней.

Установлено, что дочь ответчика ФИО3, которая ранее была также зарегистрирована на спорной жилплощади, согласно запрошенной судом информации, с 23.03.2024 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>. 

С учетом данного обстоятельства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования; исключил из числа ответчиков ФИО3; возражал против предоставления ответчику ФИО2 отсрочки.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 о прекращении ФИО2 права пользования квартирой по 

<

адрес>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, и законных оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ответчик обязана освободить спорную квартиру.

В связи с чем суд находит требования истца ФИО1 о выселении ответчика из занимаемой жилой площади, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки о выселении из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает возможным заявление об отсрочке исполнения решения в части выселения из спорной квартиры удовлетворить, предоставить ФИО2 отсрочку о выселении из жилого помещения по 

<

адрес>, сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, 

<

данные изъяты> из жилого помещения по 

<

адрес>.

Предоставить ФИО2 отсрочку о выселении из жилого помещения по 

<

адрес>, сроком на два месяца.

Обязать ФИО2 после окончания срока отсрочки предоставить ФИО1 ключи от жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.