ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 22 мая 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-197, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управляя мотоциклом в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минуй до 20 часов 10 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Выпив около 300 грамм водки ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе.. . водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...», приступил к управлению мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака и от 

<

адрес> выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 управляя мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> заметил малолетних пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые двигались друг за другом по правой обочине во встречном направлении, а также малолетнюю Грибовскую шедшую по левой обочине во встречном направлении.

Проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> прямая, горизонтальная, шириной 4,2 м, дорожное покрытие - бетонные плиты, состояние дорожного покрытия - сухое, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, тротуаров нет. Время суток темное, 

<

адрес> искусственного освещения не имеет, при движении на мотоцикле был включен ближний свет фар, попутных и встречных транспортных средств не было. Мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минул ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, кроме того в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не учитывая дорожных, метеорологических условий и особенностей транспортного средства, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В силу состояния алкогольного опьянения, ФИО1 не мог реально оценивать дорожную обстановку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязан был и имел возможность их предвидеть, при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехал на незначительную неровность дороги, в связи с чем потерял контроль над управлением мотоцикла и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ стал смещаться вправо, осуществляя маневр, не убедившись в его безопасности. Кроме того в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ ФИО1 допустил съезд мотоцикла с проезжей части на правую обочину и наезд на малолетнего пешехода ФИО2, шедшего по правой обочине во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 2.1.1, п. 2.7, п. 8.1, п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при наезде мотоциклом «Минск» малолетнему пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, нижних конечностей: ссадины на лице перелома диафизов обоих бедренных костей справа (костей правой голени), которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Инютина заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Никитина в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в указанном порядке. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, мнение представителя потерпевшего по делу не настаивающей на его строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, а также наличие малолетних детей на иждивении. (л.д. 172-173).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, перевоспитание осужденного возможно, по мнению суда, достичь без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не находит, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Разрешая гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, которая в судебном заседании уменьшила исковые требования до 200 000 (двести тысяч рублей), суд с учетом п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ, с учетом согласия подсудимого с исковыми требованиями, а также с учетом требований ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, а именно характера физических и нравственных страданий причиненных малолетнему ФИО2, степени вины ФИО1, его материального положения, требований разумности и справедливости, считает удовлетворить его в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на ДВА года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный органом день; не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, пива в общественных местах, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области безопасности дорожного движения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.