Дело № 2-962/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «04» сентября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора С. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 207359 руб. основного долга по Договору займа № от дата, в период с дата по дата; 261359 руб. компенсации за пользование займом в период с дата по дата; 70909 руб. неустойки за просрочку оплат в размере в период с дата по дата, 8598 руб. 00 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен № от 19.03.2015 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 214 940 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа № от 19.03.2015 г.. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 19.03.2018 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109, 87 % годовых, указанные в п. 4 Договора. Сумма компенсации за пользование займа рассчитывается истцом на момент подачи заявления в суд 28.02.2017 г. Согласно предоставленному графику платежей (приложение №1 к договору займа) сумма компенсации по 28.02.2017 г. равна 434 472 руб. Согласно расходного кассового ордера от 19.03.2015г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № НД00004284 от 19.03.2015 г., Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 70 909 руб. Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1) 17.04.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 794 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 706 руб., на оплату компенсации за пользования займом,

2) 19.05.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 864 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 636 руб., на оплату компенсации за пользования займом,

3) 19.06.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 949 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 551 руб., на оплату компенсации за пользования займом,

4) 20.07.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 1 041 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 395 руб., на оплату компенсации за пользования займом. 64 руб. на погашение пени.

5) 20.08.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 1 146 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 333 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 21 руб. на погашение пени.

6) 27.09.2015 г. внесена сумма в размере 21 658 руб., из которых 1 251 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 214 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 193 руб. на погашение пени.

7) 20.10.2015 г. внесена сумма в размере 3 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

8) 30.10.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

9) 06.11.2015 г. внесена сумма в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату компенсации а пользования займом.

10) 13.11.2015 г. внесена сумма в размере 10 000 руб., из которых 1 369 руб., пошли на плату основного долга, а 8 278 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 353 руб. на погашение пени.

11) 26.11.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

12) 18.12.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

13) 11.03.2016 г. внесена сумма в размере 10 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

14) 05.04.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

15) 31.10.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом.

Поручитель ФИО2 также не производил оплат по Договору займа, не смотря на то, что согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства № НД00004284/1 от 19.03.2015 г., он обязался отвечать перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО1) перед Заимодавцем (ООО МКК «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик. Таким образом, на 28.02.2017 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 207 526 руб., компенсации за пользование займом 261 359 руб., неустойки за просрочку оплат - 70 909 руб. Согласно протоколу № от 25.01.2017г. 000 МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о котором извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о котором извещена надлежащим образом – повесткой под расписку (л.д. 53), причин неявки суду не сообщила. Ранее предоставила суду ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Р., привлеченный определением Заводского районного суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд вынести решение в соответствии с законом на основе добытых по делу доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Глакредит» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.03.2015 года между ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО МФО «Главкредит») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 6-7).

Согласно п.1 которого условиям которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 214940 рублей на срок до 19.03.2018 (п. 2).

Согласно п.4 данного договора займа предусмотрены условия процентной

ставки ( в процентах годовых) или порядок их определения - под 109,87 % годовых. 

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей к договору. Согласно графика платежей ответчик обязана производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 21480 рублей (л.д. 8).

Согласно п. 10 договора займа поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщиком.

В качестве обеспечения возвратности займа,19.03.2015 года между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №/1, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме. Включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору зама № 19.03.2015 года.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до 2070 года. Поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора до 2070 года. Подписывая данный договор поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.03.2015 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 214940рублей переданы ответчику (л.д.10). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Однако, ответчики после получения суммы займа обязательства предусмотренные договором № исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается расчетным листком на 28.02.2017 года (л.д. 11). 

В соответствии с п. 12 договора займа при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 6).

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:17.04.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 794 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 706 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 19.05.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 864 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 636 руб., на оплату компенсации за пользования займом; 19.06.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 949 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 551 руб., на оплату компенсации за пользования займом;20.07.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 1 041 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 395 руб., на оплату компенсации за пользования займом. 64 руб. на погашение пени; 20.08.2015 г. внесена сумма в размере 21 500 руб., из которых 1 146 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 333 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 21 руб. на погашение пени; 27.09.2015 г. внесена сумма в размере 21 658 руб., из которых 1 251 руб., пошли на оплату основного долга, а 20 214 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 193 руб. на погашение пени; 20.10.2015 г. внесена сумма в размере 3 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом;30.10.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 06.11.2015 г. внесена сумма в размере 4 000 руб., которые пошли на оплату компенсации а пользования займом; 13.11.2015 г. внесена сумма в размере 10 000 руб., из которых 1 369 руб., пошли на плату основного долга, а 8 278 руб., на оплату компенсации за пользования займом, 353 руб. на погашение пени; 26.11.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом;18.12.2015 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 11.03.2016 г. внесена сумма в размере 10 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 05.04.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом; 31.10.2016 г. внесена сумма в размере 5 000 руб., которые пошли на оплату компенсации за пользования займом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком на заемщика ФИО1 по состоянию на 28.02.2017 года, и не оспорено ответчиками.( л.д.11)

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору займа сумма основного долга по Договору займа № от 19.03.2015 г. 207359 руб. в период с 19.11.2015 г. по 19.03.2018 г.; 261359 руб. компенсации за пользование займом в период с 18.12.2015 г. по 28.02.2017 г.; 70909 руб. неустойки за просрочку оплат в размере в период с 20.11.2015 г. по 28.02.2017 г. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчики не представили возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. 

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиками до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем ходатайстве ответчик ФИО1 просила уменьшить неустойку. Свои требования мотивирует тем, что считает неустойку завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условия договора, так как она не злостный неплательщик, за период с 17.04.2015 года по 31.10.2016 года ею была выплачена сумма в размере 181158 рублей в пользу ООО МФО « Главкредит». В связи с тяжелым финансовым положением, связанным с уменьшением дохода от деятельности ИП ФИО1 в дальнейшем приведшее к закрытию ИП 10.03.2017 года. ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Однако суд находит данную сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому пеня по договору займа подлежит взысканию. 

Таким образом, пеня, предусмотренная договором займа является законной и обоснованной, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку сумма пени в размере 70909 рублей соразмерна периоду просрочки ( 1,5года), и не превышает сумму займа 214940 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № НД00004284 от 19.03.2015 года в размере 207359 руб. в период с 19.11.2015 г. по 19.03.2018 г.; 261359 рублей - компенсации за пользование займом в период с 18.12.2015 г. по 28.02.2017 г.; 70909 рублей - неустойка за просрочку оплат в размере в период с 20.11.2015 г. по 28.02.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8598 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Взыскать с ФИО1, дата г.р., уроженки ..., и ФИО2, дата г.р., уроженца ..., солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №) сумму основного долга по Договору займа № НД00004284 от 19.03.2015 года в размере 207359 (двести семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей в период с 19.11.2015 года по 19.03.2018 года ; компенсацию за пользование займом в период с 18.12.2015 года по 28.02.2017 года в размере 261359 (двести шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей; неустойку за просрочку оплат в размере в период с 20.11.2015 года по 28.02.2017 годла в размере 70909 (семьдесят тысяч девятьсот девять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размер 8598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2017 года. 

Судья Е.Е. Лысенко