РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Певневой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в суд с иском о взыскании с Смелого неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 11721,49 рубль, полученного в результате необоснованной выплаты ему за ноябрь 2015 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – ГТ), ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) (далее – КК), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – ПДЭ).

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, на основании приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Смелой уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом того же должностного лица от 10 декабря 2015 года № 153/ок с 13 ноября 2015 года ответчик полагается сдавшим дела и должность и приказом от 6 июня 2016 года № 138 с 21 октября 2016 года в связи с увольнением исключён из списков личного, однако в составе денежного довольствия за ноябрь 2015 года получил указанные выше ГТ, КК, ОУС и ПДЭ. В СПО «Алушта» 11 декабря 2015 года внесены сведения о сдаче ответчиком дел и должности с 13 ноября 2015 года и о выплате ему с этого дня только: оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, что исключало выплату указанных надбавок. В результате несвоевременной корректировки сведений о сдаче дел и должности ответчиком ЕРЦ производило выплату денежного довольствия в большем, чем следовало размере. 

На этом основании истец и его представитель полагали, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Прибывший в судебное заседание ответчик требование иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что выплаченные ему в составе денежного довольствия за ноябрь 2015 года ГТ, КК, ОУС и ПДЭ являются составной частью денежного довольствия, приравненного к заработной плате, недобросовестность с его стороны отсутствовала, поскольку переплата произошла по вине должностных лиц кадрового органа, а значит в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ излишне выплаченные денежные средства не подлежат возврату. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в связи с изданием командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> 10 декабря 2015 года приказа № 153/ок Смелому с 13 ноября 2015 года подлежали выплате только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в соответствующих размерах.

При этом в суде Смелой пояснил, что в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья он 13 ноября 2015 года сдал дела и должность, о чём в тот же день доложил командованию рапортом и, ожидая окончания процедуры увольнения с военной службы – исключения из списков личного состава, он исполнял только общие обязанности военнослужащего, получая при этом денежное довольствие как военнослужащий, зачисленный в распоряжение.

Не смотря на наличие приказа от 10 декабря 2015 года Смелой за период с 13 по 30 ноября 2015 года получил в составе денежного довольствия ГТ, КК, ОУС и ПДЭ. Данное обстоятельство подтверждено расчётным листком за ноябрь 2015 года и реестром на зачисление денежных средств на карточный счёт ответчика.

Должностным лицом кадрового органа в СПО «Алушта» на следующий день после издания приказа от 10 декабря 2015 года внесены соответствующие сведения. В связи с несвоевременным производством этих действий, истцом Смелому необоснованно выплачена указанные надбавки.

Действительно, в соответствии с пунктами 15, 17, 18 и 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, соответствующими пунктами Правил, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, от 21 декабря 2011 года № 1073, пунктами 38, 50, 43-48, 53-55 и 77-83 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 ГТ, КК, ОУС и ПДЭ не выплачивается после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно расчёту представителя истца, размер излишне выплаченных денежных средств ответчику за названный период составляет 11721,49 рубль.

С 1 января 2012 года принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за несвоевременного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное и несвоевременное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств. 

Таким образом, за спорный период Смелому необоснованно выплачено 11721,49 рубль.

При этом, вопреки мнению ответчика, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение на указанную сумму. 

На основании пункта 3 статьи 41, пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 51, пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию 469 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 49 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>