УИД 47RS0005-01-2023-003681-47

Гражданское дело № 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Щербаковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, обратился с иском в Выборгский городской суд Ленинградской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату госпошлины. 

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 37 576 руб.

Истцы мотивировали иск тем, что 09 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> у д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Chevrolet Cruze, г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, а/м Renault Logan, г.н.з. № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 и а/м Kia Sportage, г.н.з. №, принадлежащего ФИО4

Как установлено органами ГИБДД, 09 декабря 2022 года, водитель ФИО2 управляя, а/м Chevrolet Cruze, г.н.з. №, по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу ТС Renault Logan, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5 двигающейся справа и совершил с ней столкновение, (после чего ТС Renault Logan, г.н.№ совершило наезд на 

<

...> и совершило наезд на автомобиль Kia Sportage, г.н.з. №, принадлежащего ФИО4, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Как следует из постановления № 18810047220000535402 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП № 18810047220000535402 от 09.12.2022 г., ФИО2 подал жалобу.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 16.01.2023г. жалоба оставлена без изменения. Проверка по поступившей жалобе прекращена.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району ЛО, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047220000535402 от 09.12.2022 года, вступило в законную силу 20.12.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № 18810047220000535402 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года; постановлением № 18810047190100580979 по делу об административном право-нарушении от 09.12.2022 года; постановлением № 18810047220000535399 по делу об административном право-нарушении от 09.12.2022 года; схемой места ДТП от 09.12.2022 года; объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО5 от 09.12.2022 года; сообщением о происшествии от 09.12.2022 года, КУСП № 29174; сообщением о происшествии от 16.12.2022 года, КУСП № 29760; рапортом; заявлением ФИО2 от 16.12.2022 года, КУСП № 29823; объяснением ФИО2 от 16.12.2022 года; сообщением о происшествии от 18.12.2022 года, КУСП № 29985; заявлением ФИО2 от 21.12.2022 года, КУСП № 30295; карточкой учета транспортного средства Renault Logan с г.р.з. № от 30.12.22 г.; карточкой учета транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. № от 30.12.2022 года; решением от 16.01.2023 года по жалобе на постановление № 18810047220000535 402 от 09.12.2022 года; определением от 20.01.2023 года по решению по жалобе на постановление № 188100 47220000535402 от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении; письмом от 18.01.2023 года № 3/227812712260 в адрес ФИО2

В результате ДТП, имуществу ФИО1 - а/м Renault Logan, г.н.з. № причинен значительный вред.

17.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Письмом страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО причинителя вреда. При направлении запроса о наличии/отсутствии действующего договора страхования в Российский Союз Автостраховщиков, получена информация о том, что сведения о договоре ОСАГО, а/м Chevrolet Cruze, г.н.з. В811CE147 не найдены. Так как, ответчиком обязанность страхования риска ответственности владельца ТС, как гражданина РФ не исполнена, ответственность за причинение вреда в силу ст.ст. 15, 1064, гражданского Кодекса РФ лежит на нем, как лице, причинившем вред, а также обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № 529/22 от 16.12.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 636 500 рублей. За услуги по проведению экспертизы, ФИО1 вынужден был оплатить 10 000 рублей.

Также, в результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу, автомобилю марки Kia Sportage с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.12.2022 года. На момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия ТТТ № 7024900318 от 24.09.2022 года.

Автомобиль марки Chevrolet Cruze с г.р.з. В811СЕ 147 принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.12.2022 года. На момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (был вынесен штраф в размере 800 рублей) за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (копия постановления прилагается).

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 551 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 8817 руб. 

С учетом уточнений, поступивших 29.08.2024 года, после ознакомления с результатами товароведческой экспертизы, ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 500 руб., судебные расходы в сумме 37 576 руб., из которых: издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения № 117/23 от 15.05.2023 года - 6000 рублей; расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности - 2500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

От требований к ФИО5, ФИО4 отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя адвоката Стогний С.В., действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя адвоката Самойленко В.В., действующей на основании ордера, который уточнил требования в сторону уменьшения и просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о слушании дела в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направила, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> у д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Chevrolet Cruze, г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, а/м Renault Logan, г.н.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 и а/м Kia Sportage, г.н.з. №, принадлежащего ФИО4

Водитель ФИО2 управляя, а/м Chevrolet Cruze, г.н.з. № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Renault Logan, г.н.з. № под управлением водителя ФИО5, двигающейся справа и совершил с ней столкновение, после чего она совершила наезд на 

<

...> и совершила наезд на автомобиль Kia Sportage, г.н.з№, принадлежащего ФИО4, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно постановления № 18810047220000535402 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП № 18810047220000535402 от 09.12.2022 г., ФИО2 подал жалобу.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 16.01.2023 г. жалоба оставлена без изменения. Проверка по поступившей жалобе прекращена.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району ЛО, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047220000535402 от 09.12.2022 года, вступило в законную силу 20.12.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № 18810047220000535402 по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года; постановлением № 18810047190100580979 по делу об административном право-нарушении от 09.12.2022 года; постановлением № 18810047220000535399 по делу об административном право-нарушении от 09.12.2022 года; схемой места ДТП от 09.12.2022 года; объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО5 от 09.12.2022 года; сообщением о происшествии от 09.12.2022 года, КУСП № 29174; сообщением о происшествии от 16.12.2022 года, КУСП № 29760; рапортом; заявлением ФИО2 от 16.12.2022 года, КУСП № 29823; объяснением ФИО2 от 16.12.2022 года; сообщением о происшествии от 18.12.2022 года, КУСП № 29985; заявлением ФИО2 от 21.12.2022 года, КУСП № 30295; карточкой учета транспортного средства Renault Logan с г.р.з. № от 30.12.22 г.; карточкой учета транспортного средства Chevrolet Cruze г.р.з. № от 30.12.2022 года; решением от 16.01.2023 года по жалобе на постановление № 18810047220000535 402 от 09.12.2022 года; определением от 20.01.2023 года по решению по жалобе на постановление № 188100 47220000535402 от 09.12.2022 года по делу об административном правонарушении; письмом от 18.01.2023 года № 3/227812712260 в адрес ФИО2

В результате ДТП, имуществу ФИО1 - а/м Renault Logan, г.н.з. № причинен значительный вред.

17.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Письмом страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО причинителя вреда. 

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО на автомобиль Chevrolet Cruze, г.н.з. № отсутствует. 

Автомобиль марки Chevrolet Cruze с г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.12.2022 года. На момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (был вынесен штраф в размере 800 рублей) за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Так как, ответчиком обязанность страхования риска ответственности владельца транспортного средства, не исполнена, ответственность за причинение вреда в силу ст.ст. 15, 1064, гражданского Кодекса РФ лежит на нем, как лице, причинившем вред, а также обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным установить сто процентную вину обоих ответчиков.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.».

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № 529/22 от 16.12.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 636 500 рублей.

Также, в результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу, автомобилю марки Kia Sportage с г.р.з. 0457У0 47, принадлежащему на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.12.2022 года. На момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия ТТТ № 7024900318 от 24.09.2022 года.

Экспертным заключением № 117/23, составленным авто экспертное бюро «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с г.р.з. 0457У0 47 составила 135 300 руб.

Не согласившись с заключениями авто экспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.», по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan с г.р.з. А578РУ 147 составила без учета износа 551 700 руб., с учетом износа 551 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Sportage с г.р.з. 0457У0 47 составила 90 500 руб., с учетом нулевого значения износа.

В ходе слушания дела, ФИО1 требования в части взыскания ущерба уточнил. Просил взыскать в счёт возмещения причиненного вреда 551 700 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8817 руб.

ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 500 руб., судебные расходы в сумме 37 576 руб., из которых: издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения № 117/23 от 15.05.2023 года - 6000 рублей; расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности - 2500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Письменным заявлением ФИО4 от заявленных требований к ФИО5 отказался.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном ДТП ими в дело не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружить момент возникновения опасности и принять возможные меры к остановке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Информации о том, что ответчик ФИО3 сообщала о противоправном выбытии транспортного средства из ее владения в органы полиции, не имеется. 

Стоимость материального ущерба истца ФИО1 в размере 551 700 руб. и ФИО4 в размере 90 500 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Ответчиками расчет эксперта не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцов в материалы дела не представлено.

Поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, ответственность водителя ФИО2 не застрахована, то за вред, причиненный имуществу истцов, отвечает также ФИО3 - владелец транспортного средства Chevrolet Cruze, г.н.з. №.

До настоящего момента, материальный ущерб причиненный имуществу истцов не возмещен. 

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобилей, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО4 принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 551 700 руб. и в пользу ФИО4 в сумме 90 500 руб. в равных долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 руб.; в пользу истца ФИО4 издержки, связанные с изготовлением экспертного заключения № 117/23 от 15.05.2023 года в сумме 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

Как видно из материалов дела для представления интересов ФИО4 по рассматриваемому гражданскому делу между ним и адвокатом Самойленко В.В. 24.05.2023 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 84-14, в соответствии с пп. 1.2, 1.3 которого представитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в Выборгском городском суде Ленинградской области. 

Размер вознаграждения предусмотрен п. 2.1. соглашения и составил 25 000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

ФИО4 заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 2500 руб. за составление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО4 на имя представителя Самойленко В.В. не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, Дата г.р. (

<

данные изъяты>) с ФИО2, Дата г.р., 

<

данные изъяты>; ФИО3, Дата г.р., паспорт: 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере 551 700 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 руб.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО4, Дата г.р.; паспорт: 

<

данные изъяты> с ФИО2, Дата г.р., 

<

данные изъяты>; ФИО3, Дата г.р., паспорт: 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере 90 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Б. Думчева