Дело № 2а-4119/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-003330-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4119/2021 по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.03.2021, отмене принудительного исполнения требований на сумму 7 000 рублей, возврате взысканных по принудительному исполнению денежных средств,

с участием представителя административного истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 года №, отмене указанного постановления, отмене принудительного взыскания денежных средств в размере 7 000 рублей, осуществлении возврата денежных средств в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2020 года о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве. ФИО2, считает постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истец не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности, также должностным лицом УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из чего, судебному приставу – исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства. 13 апреля 2021 года ФИО2, подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответ на данную жалобу истцом не получен. 

В дополнении административный истец считает, подлежащими возврату, взысканные денежные средства в размере 7 000 рублей, в рамках исполнительного производства №. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее предоставил в материалы дела копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2020 года о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей в пользу УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве. ФИО2, считает постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и необоснованным, в связи с тем, что истец не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности, также должностным лицом УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из чего, судебным приставом – исполнителем следовало отказать в возбуждении исполнительного производства. 13 апреля 2021 года ФИО2, подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ответ на данную жалобу истцом не получен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ФИО2 заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления о возбуждении исполнительного производства, не представил иных документов, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №, жалоба, поданная ФИО2 в порядке подчиненности, согласно материалам дела не рассмотрена, ответ не предоставлен. Также в исполнительном документе № содержатся описки, являющиеся нарушениями при вынесении постановления об административном правонарушении. Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, сведений опровергающих указанные доказательства истца, в материалы дела не представлено. 

Приведенное обстоятельство также является основанием для вывода о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации РФ, поскольку доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. В связи с чем, административные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.03.2021, отмене принудительного исполнения требований на сумму 7 000 рублей, возврате взысканных по принудительному исполнению денежных средств удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 17.03.2021 в отношении должника ФИО2, отменить принудительное исполнение требований на сумму 7 000 рублей, взысканных по постановлению № от 17.03.2021, осуществить возврат денежных средств в сумме 7 000 рублей ФИО2, взысканных на основании постановления № от 17.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 27.06.2021.

Судья: А.В. Заякина